裁判書系統

111年度抗字第143號

抗  告  人  台灣大市實業有限公司

視同抗告人

兼  上一人

法定代理人  鐘卉庭 

視同抗告人  蘇泫彰 

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年4月19日本院簡易庭所為111年度司票字第2090號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。本件原裁定准許相對人就系爭本票為強制執行之聲請，雖僅抗告人台灣大市實業有限公司(下稱台灣大市公司)提起抗告，惟台灣大市公司與鐘卉庭、蘇泫彰為共同發票人，就系爭本票債務為連帶債務人，而台灣大市公司所提抗告理由係主張系爭本票債權已清償，非基於其個人關係之抗辯，參照上述說明，對共同發票人即有合一確定之必要，且台灣大市公司提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於鐘卉庭、蘇泫彰，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於鐘卉庭、蘇泫彰，爰將其等列為視同抗告人，合先敘明。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。

三、本件相對人主張：伊執有抗告人及視同抗告人為發票人所共同簽發，如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

四、抗告意旨略以：抗告人已補繳逾期繳納之分期貸款，並與相對人達成繳款協議等語。依抗告人所述之情節，係有關實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件得為審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。本院爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人連帶負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

                  民事第一庭審判長法　官      許石慶

                                  法  官      鍾宇嫣

                                  法  官      蕭一弘

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

                                  書記官      黃馨萱

附表：