裁判書系統

111年度智字第6號

原      告  李聯宗 

被      告  乾杯股份有限公司

法定代理人  平出莊司

訴訟代理人  陳芊彣 

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

　　按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告具狀表明體恤原告而願由本院管轄等語，並於言詞辯論期日到場為本案之言詞辯論，核與上述規定相符，故本院有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告曾於民國109年6月3日向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請廢止訴外人賢明貿易有限公司（下稱賢明公司）所有之註冊第00000000號「乾杯」商標，嗣智財局於110年10月25日處分廢止不成立。被告提起訴願，也於111年2月25日被駁回。原告為賢明公司經理，專責代賢明公司處理上述商標廢止案，除浪費一年四個月的時間外，問題是同業懷疑原告，是不是有正當取得該商標專用權，嚴重損害原告的名譽。換言之，因被告申請廢止商標，原告主張名譽受侵害，爰依民法第195條第1項規定，請求損害賠償及判決登報云云。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）壹元；（二）被告應將本案判決書全文登載於「經濟日報」頭版。

二、被告則以：否認有侵害原告之名譽。商標廢止案對象是賢明公司，並未提及原告姓名，且商標卷證並未公開於網路上，原告的同業應不知悉等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院認定之理由：

（一）依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號民事判例闡述甚明。另方面，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。

（二）本件原告主張其名譽受侵害之原因事實，係被告申請廢止賢明公司之商標，致原告個人受同業懷疑，是不是有正當取得該商標專用權云云，依上揭說明，自應由原告就其受同業懷疑，足以使原告在社會上之評價受到貶損之事實，負舉證之責任。惟原告除空言其受同業懷疑外，始終未能舉證以實其說，自難認其主張之事實存在。則原告主張其名譽因此受侵害云云，即無可取。

（三）綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付壹元，並將本案判決書全文登載於「經濟日報」頭版，即均無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日

                  民事第三庭    法  官  蔡嘉裕