裁判書系統

111年度簡上字第265號

上  訴  人  林睦鈞 

訴訟代理人  黃文皇律師

被  上訴人  范智軒 

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月29日本院臺中簡易庭110年度中簡字第3451號第一審判決提起上訴，本院於民國111年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：上訴人為擎宏電子企業有限公司（下稱擎宏公司）之負責人，伊受僱擔任該公司之軟體工程師。上訴人於民國109年9月14日8時45分起至同日11時許止，在擎宏公司會議中，因不滿伊提出之工作報告，竟基於公然侮辱及傷害之故意，在擎宏公司研發人員、銷售人員、助理、生產單位人員共約15、6人參與之特定多數人得共見共聞之場所，以「下流老人」、「王八蛋」、「當我用手指著你時，你會入畜生道」等語(下稱系爭言論)辱罵伊，足以貶損伊之名譽、尊嚴及社會上之人格評價；復以白板擦丟擲伊，再以手毆打伊左肩，並壓住伊脖子撞擊白板(下稱系爭行為)，致伊受有左上肢瘀挫傷及左胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付新臺幣（下同）72萬元本息之判決。

二、上訴人則以：伊不爭執本院110年度簡字第1026號刑事判決(下稱另案)認定之犯罪事實。然本件係因擎宏公司產品獲得世界大廠認同，成為德國施耐德公司之供應商，卻因被上訴人馬虎態度使產品發生嚴重瑕疵，致出貨給上開公司之產品未通過驗收，擎宏公司須花費鉅額運費將產品運回臺灣，且商譽毁於一旦，致公司受有重大損失，惟被上訴人對此嚴重錯誤，仍以散漫態度應對，拒絕面對錯誤。又系爭行為未造成被上訴人左胸壁挫傷，原判決認定伊應賠償被上訴人非財產上損害5萬元顯屬過高等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其不利部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決命其給付被上訴人5萬元之本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。

　㈡上訴人為擎宏公司負責人。被上訴人前受僱擔任擎宏公司軟體工程師。上訴人於109年9月14日8時45分起至同日11時許止，在擎宏公司會議中，因不滿被上訴人提出之工作報告，基於公然侮辱及傷害之故意，在擎宏公司研發人員、銷售人員、助理、生產單位人員共約15、6人參與之特定多數人得共見共聞之場所，以系爭言論形容被上訴人等語；復以白板擦丟擲被上訴人，再以手毆打被上訴人左肩，並壓住其脖子撞擊白板，致被上訴人受有左上肢瘀挫傷之傷害等節，為兩造所不爭執(見本院卷第40頁)，首堪認定為真實。

　㈢審諸系爭言論內容，非屬事實陳述乃對被上訴人個人之主觀評價，且以「下流老人」、「王八蛋」、「當我用手指著你時，你會入畜生道」等語評論被上訴人，係純粹以情緒性字眼發洩個人情感，要與被上訴人之工作能力、態度無涉，已逾越合理評論之範圍，於一般社會觀念上，確已造成被上訴人社會上評價之貶損，且使特定之多數人得以共聞共見，堪認已對被上訴人之名譽權造成不法侵害。故上訴人辯稱係因被上訴人工作態度造成公司重大損害，方為系爭言論等語，自無可取。

　㈣上訴人因對被上訴人表示系爭言論，並徒手毆打被上訴人左肩、壓住其脖子撞擊白板，致被上訴人受有左上肢瘀挫、左胸壁挫傷等傷害，經臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第31950號、110年度偵字第8394號傷害等案件起訴，嗣於另案準備程序就上開犯罪事實自白認罪。另於原審言詞辯論時不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實等情，有另案110年9月29日準備程序筆錄(見另案卷第151頁)、原審111年3月16日言詞辯論筆錄(見原審卷第68頁)可稽；又被告於109年9月14日經醫師診斷於當日急診就診，受有左上肢瘀挫傷、左胸壁挫傷等傷害，亦有中國醫藥大學附設醫院109年9月14日診斷證明書可稽(見臺中地方檢察署109年度偵字第31950號卷第31頁)，足見被上訴人因上訴人系爭行為受有左胸壁挫傷之傷害，上訴人復未舉反證推翻上開認定，堪認二者間具因果關係無訛。故上訴人辯稱系爭行為未致被上訴人受有左胸壁挫傷之傷害，顯不可採。

　㈤不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號裁判參照）。審酌上訴人之系爭言論與公益無涉；及被上訴人當時受雇於上訴人經營之公司擔任軟體工程師，二者具有職場上下隸屬關係；上訴人於公司會議中之場合公開為系爭言論，傳佈於被上訴人工作場域等一切情狀。兼衡被上訴人大學畢業，目前從事做工行業，每月薪資約為4萬多元，名下有土地房屋等不動產之財產狀況；上訴人為高工畢業，擔任擎宏公司總經理，每月薪資亦為4萬多元，名下有土地房屋等不動產及利息、股利、租賃所得等情，業據兩造陳明(見原審卷第68頁、本院卷第39頁)，並有兩造稅務電子閘門資料查詢表可憑（見原審限制閱覽卷），本院認被上訴人請求之非財產上損害，以5萬元為適當。

　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。被上訴人對上訴人之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月7日（見本院110年度簡附民字第80號卷第11頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付5萬元，及自110年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日

                  民事第一庭  審判長法　官　許石慶

　　　　　　　　　                  法  官  王詩銘

　　　　　　　　　                  法  官  鍾宇嫣

以上正本，係照原本作成。

本件不得上訴。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日

                                    書記官