裁判書系統

111年度簡上字第396號

上  訴  人  鄭佳豐 

被  上訴人  王麗琴 

訴訟代理人  黃盛裕 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年7月29日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第389號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國112年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣126,851元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之47，餘由上訴人負擔。

壹、程序事項

    按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）72,173元、就醫車資2,850元、購買新眼鏡費用6,500元、假牙費用20,000元、精神慰撫金30萬元之損害（見原審卷第121-122頁）。經原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起全部上訴，並於上訴後有如附表所示減縮或流用情形，於法俱無不合，併先敘明。　　　　

貳、實體事項

一、上訴人主張：被上訴人於民國110年2月23日上午7時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市豐原區豐原大道7段由東往西方向行駛，行經該路段與豐工路交岔路口，欲駛入豐工路時，貿然逆向自豐原大道南側內側車道（遵行方向為由西往東）由東往西方向行駛，再右轉駛往豐工路，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿豐工路外側車道由東往西方向行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左側尺骨骨幹斜裂移位閉鎖性骨折、多處挫傷、腦震盪及門牙斷裂之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被上訴人因過失不法侵害伊之身體健康權、系爭機車之所有權，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償如下之損害：㈠醫療費用72,173元、㈡就醫車資2,850元、㈢購買新眼鏡費用2,000元、㈣假牙費用2萬元、㈤系爭機車維修費用2,688元、㈥薪資損害63,350元、㈦看護費用36,000元、㈧未來薪資損害34,635元、㈨精神慰撫金127,281元，再扣除已領取之強制汽車責任險67,682元，合計401,523元等語。

二、被上訴人則以：伊就上訴人主張之侵權行為事實及伊就系爭事故需負全部過失責任，並無意見，且不爭執上訴人請求之醫療費用72,173元、就醫車資2,850元、購買新眼鏡費用2,000元、假牙費用2萬元、系爭機車維修費用2,688元、看護費用36,000元，惟否認上訴人受有薪資損害及未來薪資損害，且上訴人因系爭傷害於未來開刀時，無休養必要；原審判准10萬元之慰撫金已屬適當等語資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人129,341元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定，即非屬本院審理範圍），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服提起全部上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人272,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第209頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第162-163頁）

　㈠被上訴人於110年2月23日上午7時21分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市豐原區豐原大道7段由東往西方向行駛，行經該路段與豐工路交岔路口，欲駛入豐工路時，貿然逆向自豐原大道南側內側車道（遵行方向為由西往東）由東往西行駛，再右轉駛往豐工路，適上訴人騎乘系爭機車，沿豐工路外側車道由東往西方向行駛至該處，兩車發生碰撞，上訴人因而人車倒地，並受有系爭傷害，且系爭機車亦因而毀損。

  ㈡被上訴人對系爭事故之發生，有逆向行駛及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之過失，上訴人則無任何過失。

  ㈢上訴人因系爭事故之發生，受有系爭傷害，支出醫療費用72,173元、就醫車資2,850元、系爭事故發生日後一個月看護費用36,000元、假牙費用20,000元，購買新眼鏡費用2,000元、系爭機車維修費用經折舊後之損害額2,688元。

  ㈣上訴人因系爭事故之發生，迄已受領強制汽車責任保險金67,682元。

  ㈤被上訴人前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第16618號提起公訴，嗣本院以110年度交簡字第544號刑事簡易判決判處被上訴人有期徒刑2月確定。

五、本院之判斷

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被上訴人駕駛肇事車輛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且於行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致上訴人受有系爭傷害，且系爭機車亦因而毀損，顯見被上訴人就系爭事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係，被上訴人應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件上訴人因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受損害。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：

　⒈上訴人主張因系爭事故，受有系爭傷害，因而支出醫療費用72,173元、就醫車資2,850元、購買新眼鏡費用2,000元、假牙費用20,000元、系爭機車維修費用經折舊後之損害額2,688元、看護費用36,000元等語，有行車執照、估價單、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、111年11月18日豐醫醫行字第1110010457號函暨病歷附卷可參（見本院卷第21-25頁、第93-129頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實，是上訴人此部分主張，應屬正當。

　⒉薪資損害190,050元

　⑴上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，自110年2月27日起共計3個月之期間無法工作，且其當時受雇於兆炎騰有限公司，每月薪資為63,350元，故受有薪資損害190,050元（計算式：63,350×3＝190,050）云云，固據提出109年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋為證（見本院卷第27-30頁），然為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所提出之薪資袋並無相關公司印章，無從證明上訴人於系爭事故發生時確有工作及每月薪資數額，且有無必要休養等語。

　⑵查上訴人所受系爭傷害，依據其傷害病況及日常生活需專人照護，宜須休息3個月，不宜劇烈運動或搬運重物等節，有豐原醫院診斷證明書、111年11月18日豐醫醫行字第1110010457號函在卷可參（見本院卷第25頁、第93頁），復參諸上訴人主張當時任職於兆炎騰有限公司，係從事消防配管勞力之工作內容等語（見本院卷第90頁），可見上訴人因系爭傷害，確足以導致其無從繼續從事勞力型工作，是其主張因系爭傷害，足以造成其3個月無法工作之結果，應屬可採。

　⑶上訴人主張其發生本件事故時係受雇於兆炎騰有限公司，每月薪資為63,350元，故受有薪資損害190,050元云云。查上訴人109年度綜合所得稅各類所得扣繳單位有兆炎騰有限公司、晟顧捲門有限公司（見本院卷第27頁），且其於108年5月14日在晟顧捲門有限公司加保，後於109年2月3日退保，再於109年2月20日在台中市營建土木職業工會加保，並於110年1月1日薪調至24,000元，嗣於同年6月30日退保等節，有上訴人勞保與就保查詢結果資料附卷足考（見本院卷第149-151頁），本院考量任職單位未依法為受僱者投保勞健保，而係由受僱者自行在工會加保之情形，尚非少數，是上訴人於發生本件事故時，依據投保單位及加保順序判斷，確係任職於兆炎騰有限公司，且當時每月薪資應為24,000元，堪可認定。則上訴人主張其於本件事故發生時確有任職於兆炎騰有限公司等語，應非虛妄。然據上訴人所提出之兆炎騰有限公司薪資袋，其上並無任何關於任職單位之相關記載，核與常情未符，已難佐證上訴人主張其每月薪資為63,350元等節屬實；且被上訴人亦否認上開薪資袋之形式真正，上訴人復未舉證證明真正，且亦未證明其當時每月薪資確為63,350元，自無從憑此為有利於上訴人之認定。從而，上訴人請求薪資損害72,000元（計算式：24,000×3＝72,000），洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒊未來薪資損害16,163元

　⑴上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，接受開放性復位鋼板釘內固定手術並植入，術後1年需移除鋼板，並自術後休養2週，且其目前每月薪資平均34,635元，故受有16,163元之薪資損害等語，業據提出與其所述相符之前開診斷證明書為證（見本院卷第25頁），被上訴人固不爭執上訴人當時每月薪資以34,635元為計算，然否認上訴人因移除鋼板術後仍需休養2週。

　⑵經本院就上訴人接受開放性復位鋼板釘內固定手術後，未來是否需移除鋼板函詢豐原醫院，據覆：上訴人需接受移除鋼板手術，且建議休養2週，有上開豐原醫院111年11月18日豐醫醫行字第1110010457號函在卷可佐（見本院卷第93頁），堪認上訴人未來接受鋼板移除手術後，自需休養2週而不能工作。從而，上訴人請求被上訴人賠償未來薪資損害16,163元（計算式：34,635÷30×14＝16,163），洵屬有據。

　⒋精神慰撫金127,281元

　　上訴人主張其因系爭事故所受系爭傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金127,281元等情，經查：　

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。　

　⑵上訴人因系爭事故受有系爭傷害，除肢體多處挫傷，經處置後，仍須於門診追蹤治療及休養3個月等情，有上開診斷證明書附卷可參（見本院卷第25頁），堪認上訴人所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被上訴人賠償其非財產上之損害，洵屬有據。

　⑶又上訴人為國中畢業，目前在環保公司上班，月收入約4萬元；被上訴人則為國中畢業，為家庭主婦，業據兩造陳明在卷（見原審卷第123頁、第133頁），且兩造名下均無不動產，亦有兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人不法行為態樣、並考量上訴人所受傷害需休養3月，可見影響日常生活程度非輕等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　⒌基上，上訴人因系爭事故依法得請求被上訴人賠償：醫療費用72,173元、就醫車資2,850元、購買新眼鏡費用2,000元、假牙費用20,000元、系爭機車維修費用經折舊後之損害額2,688元、看護費用36,000元、薪資損害72,000元、未來薪資損害16,163元、精神慰撫金10萬元，合計為323,874元（計算式：72,173＋2,850＋2,000＋20,000＋2,688＋36,000＋72,000＋16,163＋100,000＝323,874）

　㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故受傷，已領取強制汽車責任保險理賠金67,682元乙節，為兩造所不爭執，而堪認定。揆諸上開規定，該等保險給付自為損害賠償金額之一部分，故上訴人請求之金額自應扣除已領取之保險理賠金。準此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為256,192元（計算式：323,874－67,682=256,192）。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付256,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日起（送達證書見原審卷第67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中129,341元本息，而駁回上訴人其餘126,851元本息之請求（計算式：256,192－129,341＝126,851），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  民事第三庭  審判長法  官  陳宗賢

                                    法  官  李婉玉

                                    法  官  傅可晴

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：

上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                                    書記官  洪千羽