臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第518號
上 訴 人 釤勝機械工業股份有限公司
蔡仲軒
陳暐茗
共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 林柏漢律師
上列
當事人間請求給付租金事件，
上訴人對於民國111年10月21日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第640號第一審判決，提起上訴，
聲請就
假執行部分，先為辯論及
裁判，本院於民國112年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決
主文第1項所命之給付，准上訴人以新臺幣196萬元為被上訴人供
擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決命伊應分別給付被上訴人蔡清標、蔡仲軒、陳暐茗新臺幣（下同）98萬元、49萬元、49萬元本息，併
依職權為假執行之宣告，
惟伊已對原判決全部提起上訴，惟被上訴人已執原判決聲請假執行
強制執行，並經本院以111年度司執字第160767號執行事件（下稱
系爭執行事件）受理，為免因假執行受有不能回復之損害，聲請准供擔保免為假執行等語，
並聲明：請准供擔保，就原判決所命給付免為假執行。
二、被上訴人聲明：如上訴人依原判決所命給付之金額提供全額之擔保，伊就上訴人
本件聲請並無意見等語資為
抗辯，並聲明：聲請
駁回。
三、
按法院得依聲請或依職權，宣告
被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文，且依同法第463條
準用於第二審程序。次按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，同法第455條亦有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。
經查，被上訴人業依原判決所命供擔保後，聲請假執行
查封上訴人之動產及對
第三人之
債權等情，
業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為
兩造所不爭執，自
堪信為真實。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與
確定判決之強制執行程序相同，故對上訴
人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴（見本院卷第15頁），則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，
揆諸前揭規定，
自無不合。
四、再按法院定
擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供
債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌
上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決所命給付之本金全額即196萬元為
適當。
五、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴為有理由，
爰 依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392
條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
民事第三庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 傅可晴
本判決不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日