跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺中地方法院 111 年度聲字第 122 號民事裁定
裁判日期:
民國 111 年 06 月 13 日
裁判案由:
保全證據
臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度聲字第122號
聲  請  人  陳進旺  
代  理  人  許崇賓律師
相  對  人  九和汽車股份有限公司台中分公司

法定代理人  姚志昌  
上列當事人聲請證據保全事件,本院裁定如下:
  主 文
准對於LAND ROVER廠牌、RANGE ROVER VELAR車款、車牌號碼000-0000號車輛引擎及燃油模組之零件現況及功能,以勘驗及鑑定之方式予以保全。
  理 由
一、聲請意旨略以:伊於民國107年9月間向相對人買受其經銷之LAND ROVER廠牌、RANGE ROVER VELAR車款、車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛),約定價金新臺幣380萬元,保固期間3年,相對人並於108年3月20日交付系爭車輛予伊。伊於111年2月20日駕駛系爭車輛行駛在南屯縣草屯鎮路上時,系爭車輛竟發生突然熄火、方向盤鎖死、油門及煞車均不能動之重大故障;經於同年月22日第一次送修後,相對人表示燃油模組故障,隔天通知伊修繕完成取車。伊於同年3月3日駕駛系爭車輛行駛在國道3號217.4公里處,系爭車輛竟再次發生自時速120公里瞬間熄火、失去動力,方向盤及油門均卡死之重大故障。因相對人稱系爭車輛須進場檢查維修,且燃油模組無庫存,需自海外運送抵臺始得更換,故將該車輛留置在相對人之服務廠內,伊於同年月10日至相對人服務廠要求技師及接待人員說明與處理,相對人之經理人竟態度強硬拒絕協商而不願正面回應,伊亦因恐系爭車輛瞬間熄火無法發動、車內電力盡失情形未能解決,而不敢自行取回系爭車輛,致系爭車輛形同遭變相扣押留置在相對人處,其引擎及燃油模組之零件恐有證據滅失或礙難使用之虞。且伊質疑於系爭車輛第一次送修時,相對人服務廠內究有無燃油模組現貨、該次是否確有更換燃油模組零件、維修工程師是否曾至英國原廠受訓等項,為證明系爭車輛自時速120公里瞬間熄火、失去動力、方向盤、油門卡死無法發動與燃油模組等零件是否有必然直接關係,亦有法律上利益。聲請准對系爭車輛引擎、燃油模組之零件現況及功能予以勘驗、鑑定以資保全。
二、證據有滅失或礙難使用之虞,或經他造同意者,得向法院聲請保全;就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時,亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證;前項證據保全,應用本節有關調查證據方法之規定,民事訴訟法第368條第1項、第2項各有明文。查,聲請人主張其於111年2月20日,駕駛其所有之系爭車輛行駛在南屯縣草屯鎮路上時,系爭車輛竟發生突然熄火、方向盤鎖死、油門及煞車均不能動之重大故障;經於同年月22日第一次送修後,相對人表示乃燃油模組故障,隔天通知聲請人修繕完成取車。嗣聲請人於同年3月3日駕駛系爭車輛行駛在國道3號217.4公里處,系爭車輛竟再次發生自時速120公里瞬間熄火、失去動力,方向盤及油門均卡死之重大故障。又系爭車輛現經留置在相對人之服務廠內等情業據提出統一發票、汽車新領牌照登記書、維修車歷、診斷DTC報告、國道監視器錄影畫面影像光碟、新聞報導、兩造同年3月10日協商錄音光碟及譯文為證,信為真。本院審酌系爭車輛現置放在相對人之服務廠內,且難由聲請人自行取回,倘經相對人拆卸、修繕引擎及燃油模組之零件,即無從確定系爭車輛於同年3月3日發生之故障情形是否肇因於引擎、燃油模組之零件故障或功能欠缺,致因現狀變更而難以釐清責任歸屬,堪認聲請人就確定系爭車輛引擎及燃油模組之零件現況、功能有法律上利益,且有保全之必要,應以勘驗、鑑定之方式予以保全。是聲請人聲請保全證據,與前揭法條規定尚無不合,應予准許。
三、爰裁定如主文。
中  華  民  國  111  年  6   月  13  日
         民事第二庭 法 官  李佳芳
正本係照原本作成
本件不得聲明不服
中  華  民  國  111  年  6   月  13  日
                書記官 蔡柏倫