111年度聲字第312號
聲 請 人 海中鮮海鮮料理
聲 請 人 莊榮兆
相 對 人 摩樺建設開發股份有限公司
洪翰中律師
上列
聲請人因與
相對人間請求
損害賠償事件（本院111年度訴更一字第11號），聲請保全證據，本院裁定如下：
理 由
二、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於
訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後
裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘
本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨
參照）。
三、
聲請人聲請保全如附件所示之證據，
惟聲請人於民國111年9月21日後陸續提出聲請時，聲請人與相對人間請求損害賠償事件，原經本院110年度訴字第3129號案件受理，
嗣經本院於110年12月14日判決駁回，臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第78號判決廢棄，發回本院，由本院以111年度訴更一字第11號審理（下稱
系爭本案訴訟）在案，是系爭本案訴訟既已繫屬於本院，聲請人果有聲請保全證據之必要，自可於系爭本案訴訟程序聲請調查，無另聲請保全證據之必要。且聲請人既未依法提出得供即時調查之證據，以釋明應保全之理由，亦未釋明就所欲保全之證據，有何法律上之利益並有保全之必要，
暨如不立即保全該證據，將有毀損滅失或有不及調查之虞。是聲請人之聲請，
於法不合，不應准許。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日