裁判書系統

111年度訴字第1346號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩 

訴訟代理人  莊凱婷 

被      告  東宏製本有限公司

兼      上

法定代理人  王淑媛 

            陳東桂 

            陳建銘 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣參佰肆拾肆萬元，及自民國一一０年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之四．九七計算之利息，並自民國一一０年十月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣參萬伍仟零伍拾陸元由被告連帶負擔。

一、被告4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告東宏製本有限公司(下稱東宏公司)於民國104年5月18日邀同被告王淑媛、陳東桂、陳建銘等3人為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度為新台幣(下同)500萬元，約定借款期間自104年5月22日起至105年5月22日止，逕由立約人出具借據或票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年息5.5

　　%計算，其利率調整按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年息4.13%計算，並機動調整(目前利率按年息4.97%計算)，且

　　借款到期或視為全部到期時，借款人及連帶保證人願立即連帶清償，如有遲延願依約定利息給付遲延利息，倘逾期清償本息，則按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。嗣被告東宏公司於105年4月19日申請借款動用500萬元，期間自105年4月21日起至105年7月21日止，利息按月計付，本金到期1次清償。又被告東宏公司分別於105年7月21日、106年8月4日、107年7月31日、108年8月20日、109年9月30日、110年1月26日及110年9月14日簽訂契據條款變更契約，借款期間變更自105年4月21日至111年7月21日，按月攤還本息，剩餘本金屆期清償，利率依原借款利率減0.81%計算，前開期間屆滿時按原借款利率機動計息，而依契據條款變更契約第5條約定，立約人逾期未還款時或政府因情事變更等事由致不予補貼利息，原告得逕自轉催收日或該情事發生日起停止利息補貼，並按第3條第4項第2款約定「原借款利率機動計息」，即目前利率按年息4.97%計算。詎被告東宏公司自110年8月31日起即未依約償還上開借款本息，依兩造簽訂授信約定書第15條第1項及第16條第1項約定，借款人任何1宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告東宏公司屢經催討均未置理，迄今尚積欠本金344萬元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。又被告王淑媛、陳東桂、陳建銘等3人既為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  (一)原告主張上揭事實，已據其提出週轉金貸款契約1件、授信約定書4件、授信動用申請書1件、借據1件、契據條款變更契約7件、撥還款明細查詢單1件、TBB放款利率歷史資料表1件、逾期催繳紀錄表1件及催告函4件等影本各在卷為證，核屬相符，而被告4人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告4人自認，是原告之主張自堪認為真實。

  (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。本件被告東宏公司於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金344萬元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，而被告王淑媛、陳東桂、陳建銘等3人為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任甚明。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告4人連帶給付344萬元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13 　 日

                  民事第四庭    法  官　林金灶

　　　　　　　　　

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13 　 日

                                書記官　張隆成