裁判書系統

111年度訴字第1373號

原      告  楊慧娟 

訴訟代理人  陳頂新律師

複  代理人  陳相懿律師

被      告  阮思瑜 

訴訟代理人  何崇民律師

複  代理人  顏景苡律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國74年10月8日結婚迄今。然伊發現被告於110年間與甲○○產生情愫，故被告於同年4月29日與原告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定簽署系爭協議書後，非經伊同意，被告不得再主動與甲○○以任何方式聯繫，倘有違約，即應給付伊懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元。詎甲○○於111年3月至同年4月間仍與暱稱為「良宜」、「中台襌寺」之被告以通訊軟體LINE互傳如附表所示之曖昧訊息（下稱系爭侵權行為），被告與甲○○往來已逾越一般正常社交程度，侵害伊基於配偶之身分法益而情節重大，應賠償伊非財產上損害50萬元。另被告違反系爭協議書約定，應賠償懲罰性違約金100萬元。爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第3項準用第1項之規定，及系爭協議書之約定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：爭執原告所提對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）形式上真正，其上所載「良宜」、「中台禪寺」帳號非伊之帳號。原告未經甲○○同意取得系爭對話紀錄，侵害甲○○之隱私，不能作為本案認定事實之基礎。系爭對話紀錄內容僅係一般朋友間對話，並未逾越一般社交往來，難認侵害原告之配偶身分法益。縱認伊成立侵權行為，原告請求之非財產上損害過高。另系爭協議書限制伊通訊自由、一般行為自由、自主決定權，違反民法第72條規定應屬無效，且屬於權利濫用，不得主張伊違約；系爭協議書約定之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元之非財產損害，並非可採。

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。是不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，行為態樣雖不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，然應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷情節是否重大。

　⒈被告原名為阮良宜，系爭對話紀錄所示之男生、女生照片分別為甲○○、被告本人乙情，為兩造所不爭執(見本院卷第255至256頁)，可見系爭對話紀錄之帳號名稱為被告之原名，「阮良宜」、「中台禪寺」之帳號均曾傳送被告之自拍照、照片予甲○○(見本院卷第179至181頁)，審酌該照片均為一般生活照片，除被告本人持有外，殊難想像原告如何取得上開照片並移花接木，被告亦未釋明原告有何未經被告即能取得照片之管道；兼以甲○○曾要求被告拍照，「良宜」隨即傳送被告自拍照片(見本院卷第179頁)，另「中台禪寺」曾傳送被告照片詢問甲○○是否漂亮(見本院卷第181頁)，綜核各節，足認原告主張系爭對話紀錄乃被告與甲○○間之對話紀錄，應堪採信。被告空言否認並爭執系爭對話紀錄之形式上真正，即無可取。

　⒉原告與甲○○於74年10月8日結婚迄今，被告至遲於110年4月29日簽立系爭協議書時，已知悉甲○○為有配偶之人一節，為兩造所不爭執(見本院卷第255至256頁)。觀諸附表所示之對話內容，業據原告提出LINE對話紀錄為憑(見本院卷第39至51頁)，可見被告與甲○○互以寶貝相稱，或傳送愛心之貼圖，然一般朋友關係，尤其是已婚異性朋友間，本應避免言語上之曖昧，佐以甲○○、被告前以向原告保證不再聯絡，並各自簽立切結書、系爭協議書(見本院卷第35、至37、53至55頁)，顯已知其等間之互動已達致原告懷疑之程度，卻仍未收斂，持續通信，互傳如附表所示曖昧訊息，堪認確實影響原告與甲○○間之信賴關係，故被告所為，已逾越朋友間通常合理往來關係之範圍，致原告對婚姻幸福生活之信賴基礎有所影響，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益。

　⒊然觀諸附表所示之言論，其言語雖略有曖昧，而並無露骨、腥羶、強烈示愛等明顯逾越異性交往尺度之內容，審酌被告與甲○○傳訊之頻率雖幾近每天，然訊息內容簡短，詞語雖造成原告不快，卻難認已達嚴重、強烈之程度。故被告雖未避嫌甲○○已婚身分，致損害原告對其配偶甲○○之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，然綜合系爭侵權行為之侵害程度、所造成之損害狀況及原告之痛苦程度，客觀上難認屬情節重大，原告尚不得依民法第195條第3項規定請求被告賠償。

　㈡原告依系爭協議書之約定，請求被告給付懲罰性違約金6萬元之部分，應屬可取，其餘部分，則非有據。

　⒈系爭協議書為兩造於110年4月29日簽立系爭協議書，有系爭協議書可佐(見本院卷第53至55頁)。觀諸系爭協議書第3條約定：乙方(即被告)承諾於本協議書簽署後，非經甲方(即原告)同意，不得再主動與甲方之配偶以任何方式聯繫(包括但不限於電話、簡訊、社交媒體如Facebook、Twitter、Instagram、LINE及相似之社交軟體，或透過第三人傳達聯繫)，如甲方之配偶主動與乙方聯繫，乙方亦不得予以回應。倘乙方違反本條之約定，即應給付甲方懲罰性違約金100萬元之內容，故若被告違反上開約定，即應賠償原告懲罰性違約金。

　⒉觀諸原告所提系爭對話紀錄截圖、輸出之文字檔(見本院卷第383至393)，其內容互核相符，且系爭對話紀錄截圖形式上為真正，業如前認定，佐以文字檔內容連貫並無突兀之處，被告亦未指明有何遭竄改之情形，堪認上開文字檔之形式亦為真正，是系爭對話紀錄之時間即如附表時間欄所示。基此足徵，被告於簽立系爭協議書後，仍與甲○○聯絡，違反系爭協議書之約定，即應賠償原告懲罰性違約金。

　⒊被告雖抗辯系爭協議書限制其通信自由、一般行為自由及自主決定權，違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效等語。然前揭通信自由，旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利；一般行為自由，則為人民得依其意志作為或不作為之自由。審酌本件被告為高職畢業，乃具有一般智識經驗之成年人；佐以系爭協議書簽立背景乃因被告與甲○○交友、互動情形，與原告產生糾紛，而達成系爭協議書所約定事項之合意(見本院卷第53頁)，其於簽立系爭協議書當下，自可考量是否繼續與甲○○聯絡，而承受遭原告持續追償之風險，或放棄與有配偶之人為聯繫，避免後續產生侵害配偶權之疑慮，是其自已就是否與甲○○繼續來往為利益衡量，而基於自由意志決定簽立系爭協議書，實難認不法限制被告之自由；兼衡系爭協議書乃要求被告不再與甲○○聯絡，係為維護原告與甲○○婚姻存續之圓滿，於一般社會觀念中，難認屬違反公序良俗之情形，自無被告抗辯約定無效之事由。其上開所辯，要難憑採。

　⒋按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，懲罰性質者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。考量系爭協議書第3條約定，約明屬懲罰性違約金之性質，且目的乃促使被告不再聯絡甲○○，堪認該約定係作為強制債務履行、確保債權效力之懲罰性違約金。審酌原告因被告違反約定，持續和甲○○聯繫之時間長短、通訊內容，致原告受有配偶權侵害之損害、被告違約情形等一切情狀，應認100萬元之懲罰性違約金過高，爰酌減至6萬元為適當。

　⒌權利濫用係指逸出權利的、社會的、經濟的目的或社會所不容許之界限行使權利而言；是苟債權人權利之行使與其前之行為有所矛盾，或有特別情事，仍須因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則(最高法院103年度台上字第2482號判決意旨參照)。考諸系爭協議書為兩造依其等自由意志所簽立，基於嚴守契約之精神，自須履行契約內容，原告請求乃合法行使系爭協議書約定之權利，難認有何權利濫用之情事。被告抗辯原告限制其基本權利，請求高額違約金，構成權利濫用等語，自非可取。

  ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件之債無確定期限，應自被告受催告時起始負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月8日（見本院卷第78-5頁）起算之遲延利息，並按法定週年利率百分之5計算，應屬有憑。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付6萬元，及自111年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

                  民事第一庭  審判長法　官　許石慶

　　　　　　　　　                  法  官  王詩銘

　　　　　　　　　                  法  官  鍾宇嫣

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

                                    書記官　　

附表：