裁判書系統

111年度訴字第2598號

原      告  大康織機股份有限公司

法定代理人  梁來閃 

訴訟代理人  蔡得謙律師

            蔡奕平律師

            洪慧中律師

被      告  宮非   

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣33萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年5月3日向原告借款新臺幣（下同）200萬元(下稱系爭借款)，雙方並約定被告應以其擔任負責人之誌陽科技股份有限公司（下稱誌陽公司）為發票人，分別簽發支票號碼AK0000000號、發票日為108年8月31日、票面金額100萬元(下稱支票1)及支票號碼AK0000000號、發票日為108年10月31日、票面金額100萬元(下稱支票2）之支票各1紙予原告作為借款證明，惟因被告所經營之誌陽公司有財務困難，故兩造另約定由被告另簽發支票號碼AK0000000、發票日為108年10月31日、票面金額100萬元之支票（下稱支票3）與原告交換支票1，並簽立借款切結書約定如支票2、支票3（下合稱系爭支票）於108年10月31日未能完成兌現，被告就未清償之金額自108年11月1日起加計年息15％之利息，計算總還款金額予原告。惟被告屆期未完成系爭支票之兌現，經原告催討後僅於108年12月13日匯款100萬元之本金、109年12月22日匯款10萬元之利息予原告，目前尚欠本金100萬元及自109年5月20日起至清償日止按年息15％計算之利息未清償，為此，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告則具狀以：其確有向原告借貸系爭借款，然此為票據質押借款，原告兌現系爭支票支時間已罹於時效，其願償還系爭借款債務，然尚未有穩定收入，願與原告協商等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125 條定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明定。查本件原告並非行使票據權利，而係依消費借貸關係請求被告給付，自應適用民法第125條所定之15年時效。又系爭借款發生於000年0月0日，至原告於111年8月5日起訴時(見本院卷第13頁本院收件章)，其系爭借款請求權尚未罹於時效，被告抗辯自無足採。

　㈢又原告所主張之事實，業據被告具狀自認(見本院卷第55頁)，並有借款切結書、兆豐國際商業銀行存摺對帳單等件為證（見本院卷第19至23頁），堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  民事第四庭    法  官  侯驊殷