裁判書系統

111年度訴字第2663號

原      告  富宇建設股份有限公司

法定代理人  張世欣

訴訟代理人  葉耀中律師

被      告  謝美 

            林延臺

            林志旺

            林麗霜

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。其係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應就被繼承人林仙雲所遺坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）應有部分96分之1，辦理繼承登記。㈡請求將系爭土地其中面積40.35平方公尺如起訴狀附圖Ａ黃色部分，分割為原告所有；其中面積0.42平方公尺如起訴狀附圖Ｂ紅色部分分割為被告所有。嗣於民國112年5月22日具狀變更上開聲明㈡為：兩造共有之系爭土地准予分割為原告單獨所有，並按如民事準備一狀附表所示應有部分比例找補金額，分配予被告全體公同共有（見本院卷第221至225頁）；又因被告已辦理繼承登記，且精豐不動產估價師事務所完成不動產估價報告，原告乃於112年8月28日具狀撤回聲明㈠，及將聲明㈡變更為：兩造共有之系爭土地准予分割為原告單獨所有，並按補償金額新臺幣（下同）4,163元補償分配予被告全體公同共有等語（見本院卷第245至247頁）。關於聲明㈠部分，被告並未於撤回書狀送達10日內提出異議，另原告就聲明㈡之變更則係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告林延臺、林志旺、林麗霜經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　　系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。系爭土地面積為40.78平方公尺，原告應有部分比例為96分之95，被告4人則僅繼承自其被繼承人林仙雲之應有部分比例96分之1，已辦理繼承登記，若按其等應有部分比例為原物分配，僅可獲分配約0.42平方公尺，將致受分配土地過於破碎而難以使用，對被告4人顯無經濟價值，亦有礙社會經濟整體效益，故將系爭土地全部分割為原告所有，並由原告按被告之應有部分比例為金錢找補，為最佳分割方案。爰依民法第823條、第824條規定請求分割系爭土地等語，並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割為原告單獨所有，並按補償金額4,163元補償分配予被告全體公同共有。

二、被告則以：

　㈠謝美：對於分割沒有意見等語。

　㈡林麗霜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳稱略以：沒有答辯理由等語。

  ㈢林延臺、林志旺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

  ㈡查原告主張系爭土地為兩造共有，原告之應有部分比例為96分之95，被告4人則公共同有其等繼承自被繼承人林仙雲之應有部分比例96分之1，且已辦理繼承登記，兩造就系爭土地並無不分割之約定等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本為憑（見本院卷第41至35頁、不動產估價報告書第49至53頁），並為被告謝美、林麗霜所不爭執，被告林延臺、林志旺則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真正。又系爭土地之都市計畫土地使用分區為道路用地（公共設施保留地），目前土地為空地，其上舖設柏油，前方及兩側以鐵絲網圍住，有臺中市大里區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（見本院卷第109頁）、本院勘驗筆錄及現場照片為憑（見本院卷第113、159至161、163至165頁），是系爭土地並無因法令限制或物之使用目的不能分割之情事，而兩造無法就分割方法達成協議。因此原告訴請分割系爭土地於法有據，應予准許。

　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項分別定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查：　　

　⒈系爭土地北側面臨12公尺寬之臺中市大里區泉水街，地勢平坦，目前土地為空地，其上舖設柏油，臨路前方及兩側以鐵絲網圍住等情，有不動產估價報告書之分析資料、航照圖及照片可參（見報告書第28至29、42、43頁），並經本院會同原告到場履勘屬實，製有本院勘驗筆錄及現場照片為憑（見本院卷第159至161、163至165頁），是兩造在系爭土地上均無地上物存在，亦未就系爭土地有何利用之情形。　

　⒉本件原告主張將系爭土地分割由原告取得，再以金錢補償被告；被告謝美、林麗霜雖曾表示再具狀陳報分割方案（見本院卷第132頁），但迄未陳報；其餘被告則均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，致本院無從斟酌其意見。

　⒊本院審酌系爭土地之面積為40.78平方公尺，原告之應有部分比例為96分之95，被告4人公同共有之應有部分比例則僅96分之1，若將系爭土地以原物分配於被告，僅可分得約0.4248平方公尺之土地，其面積甚小，不僅客觀上將發生土地過於細分之結果，被告亦無從為土地利用，徒增法律關係之複雜性，是依原告分割方案，將系爭土地分割由原告單獨取得，再以金錢補償被告，尚屬公平、適當，應為可採。

　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決意旨參照）。查系爭土地依原告之分割方案，被告未受分配，則依前揭規定，當以金錢補償之，而有鑑價找補之必要。經本院囑託精豐不動產估價師事務所鑑定若將系爭土地分割予原告，應找補被告之金額，經該事務所分析一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素（含土地個別條件、最有效使用分析、相關法令分析），採用比較法進行價格評估，蒐集市場上相關資訊及影響不動產價格之比較資料、收益資料，評估結果認定系爭土地之總價為39萬9,644元，並計算分割後土地價值與分割前土地價值之增減補償關係，若分割後土地全部分配予原告，原告應給付4,163元予被告，有精豐不動產估價師事務所112年8月4日函送之不動產估價報告書附卷可佐（見本院卷第229頁及估價報告書），審閱該估價報告書內容完整詳實，且為原告所不爭執（見本院卷第265頁），被告則未表示意見或未到場爭執，應堪予作為本件補償金錢之計算依據。依此計算，原告應補償被告之金額為4,163元。又被告對系爭土地應有部分96分之1為公同共有，在公同共有關係消滅前，受金錢補償之權利不可分，附此敘明。　

四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許；而系爭土地之分割方案，經本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為原告主張之分割方案，確屬可採，即系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告4,163元，爰判決如主文第1項所示。

五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  民事第二庭    法  官  李宜娟