裁判書系統

111年度訴字第3011號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝

訴訟代理人  吳佩璇

被      告  愛彼國際化妝品股份有限公司

兼法定代理 

人          林浚瑋（原名林俊瑋）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應連帶給付原告新臺幣75萬6,887元，及如附表編號1、2所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣75萬6,887元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、被告愛彼國際化妝品股份有限公司（下稱愛彼公司）、林浚瑋經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）75萬6,887元，及如附表所示之利息及違約金（該附表違約金起算日均自民國111年9月9日起算）。」嗣於111年12月7日言詞辯論期日當庭變更附表編號1、2所示之違約金起算日均為「111年9月10日」，原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。另原告於同日本院言詞辯論期日增加聲明：願供擔保請求宣告假執行（見本院卷第76頁），係依民事訴訟法第390條第2項規定請求法院為假執行之裁判，並未變更訴訟標的，而屬補充法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，併予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：愛彼公司於110年11月9日邀同林浚瑋為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，先後向原告借款95萬元及5萬元，借款期間皆自110年11月9日起至113年11月9日，約定借款利率為週年利率2.67%，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎愛彼公司自111年8月9日起，即未依約償還本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金75萬6,887元及如附表所示之利息及違約金。林浚瑋為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，已據其提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、保證書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單為證（本院卷17至43頁），核與原告主張相符。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告上開主張係屬真實，應足採憑。 

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。愛彼公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而林浚瑋為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                  民事第四庭    法  官　吳金玫

　　　　　　　　　

附表：