裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度訴字第3100號

原      告  蔡坤儒  

            蔡明秀  

            蔡坤佑  

            蔡明妤  

共      同

訴訟代理人  江銘栗律師

被      告  徐宇志  

            徐文勇  

共      同

訴訟代理人  陳明發律師

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（面積依次為：170.33平方公尺、378.91平方公尺、2314.27平方公尺）應予合併變價分割。其中臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地變價所得價金按附表二所示之應有部分比例分配，同段1028地號土地變價所得價金按附表三所示之應有部分比例分配。

二、訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。

壹、原告主張：

　　坐落臺中市○○區○○段○○○段00000○00000○00000地號土地（重測後依序為臺中市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地，下合稱系爭土地，單指其一則分稱1028地號土地、1027地號土地、1026地號土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議。又系爭土地相毗鄰、均屬農業發展條例（下簡稱農發條例）第3條所定之耕地，其中1027地號土地及1026地號土地（下合稱1027等2筆土地）依農發條例第16條規定不得分割，而1028地號土地雖得分割，但其地形狹長、且須經由1027等2筆土地始能與臺中市新社區崑南街（即中93縣道，下稱崑南街）相通，為發揮系爭土地最大經濟效益，爰依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地變價分割；如認1028地號土地以原物分割為宜，應以附圖「原告方案」所示方法為分割、1027等2筆土地則以由兩造分管為宜等語。並聲明：系爭土地准予變價分割。

貳、被告抗辯：

　　被告父子係以利用土地維生之人，1028地號土地現為兩造以南北向之駁坎為界，分上、下兩部分各自使用，且1028地號土地北側現有寬約3公尺之連接道路可通行至崑南街，只需將該連接道路拓寬為4至5公尺寬，即可提高1028地號土地之利用價值，是1028地號土地原物分割並無困難，為利分割後之土地均得藉由北側既成道路通行至崑南街，應按附圖「被告方案」所示方法為分割。至依法不得原物分割之1027等2筆土地被告不同意分管，應暫予擱置等語。並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

　一、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議等語，為被告所不爭執，且有土地登記謄本附卷可稽，堪信為真正。

　二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地均經劃定為一般農業區農牧用地（見卷二第161-171頁），屬農發條例第3條第11款所定之耕地，其分割固應受同條例第16條規定之限制，然農發條例第16條乃為防止耕地細分所設原物分割之限制，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法消滅共有關係，是農發條例第16條非屬民法第823條第1項所定「除法令另有規定」之法令，而僅係對於分割方法之限制。準此，1027等2筆土地雖因屬耕地，於分割後各共有人所能取得之土地面積未達0.25公頃，且共有人徐宇志係於農發條例民國89年1月4日修正施行後之103年10月27日方以贈與為原因取得應有部分（見卷二第161-167頁），不具備農發條例第16條但書規定之情形而不得為原物分割，然仍非不許以原物分配以外之方法消滅共有關係，是系爭土地並無依法令不得分割之情事，且亦無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議，復為兩造所不爭執，業如前述，則原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，於法自屬有據。被告以1027等2筆土地依農發條例第16條規定不得分割，而主張將1027等2筆土地擱置不予分割，即屬無據。

　三、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得命為「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」之分配，為民法第824條第1、2項所明定。經查：

　　㈠1027等2筆土地依農發條例第16條規定不得為原物分割，然仍得以原物分配以外之方法消滅共有關係，已如前述，則原告主張1027等2筆土地應予變價分割，即屬可採。

　　㈡1028地號土地（面積2314.27平方公尺）雖亦屬耕地，且於分割後各共有人所能取得之土地面積未達0.25公頃，然因1028地號土地共有人即被告徐文勇係於73年9月25日因分割繼承取得應有部分，原告則係於108年9月24日因繼承取得應有部分，依農發條例第16條第1項第3、4款「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。」、「本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」之規定，固得為原物分割。然審酌1028地號土地並未面臨崑南街，目前係賴系爭土地北側寬約3公尺之私設道路通行至崑南街以對外聯絡，如按附圖「被告方案」所示方法為分割，在1028地號土地與崑南街之間隔有1027等2筆土地之情形下，倘系爭土地未合併分割，而1027等2筆土地如因變價分割由訴外人取得，則兩造於分割後取得之土地，日後均有滋生通行糾紛之虞，將使法律關係益形複雜；且1028地號土地本身即為呈西側較高、東側較低之之山坡地，其上原有鐵皮建物，該鐵皮建物雖經拆除西側屋頂與牆壁，但東側屋頂與牆壁仍完好，建物東側下方基地與無建物之土地間設有高約1.5公尺之水泥駁坎及土石堆砌之駁坎，業經會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員勘驗現場，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按（見卷二第67-75頁），則於分割後取得附圖「被告方案」所示1028地號土地者，其取得之土地將為寬度約僅14.5公尺，卻於土地中心偏東位置有約1.5公尺之高度落差，顯不利於日後土地之利用及土地之經濟價值，故難認附圖「被告方案」所示之分割方法為允洽。至原告主張將1028地號土地按附圖「原告方案」所示之方法為分割，則依該方法為分割後，取得附圖「原告方案」編號1028地號土地之共有人日後仍有孳生通行糾紛之虞，而編號1028⑴土地更屬無對外通行道路之袋地，取得該部分土地之共有人將陷於無路對外通行之窘境，原告雖主張可就1027等2筆土地為分管之方式，處理編號1028⑴土地對外通行問題，然被告已明示不同意依附圖「原告方案」所示方法為分割，並參之於本件訴訟進行中，兩造各提出多種分割、和解、分管等方案，均因兩造多年來紛爭不斷，致互信不足、各持已見而無法達成，顯無法以就1027等2筆土地為分管之方式，解決編號1028⑴土地對外通行問題，是原告主張之上揭分割方法，亦不可採。本院衡酌1028地號土地因其所處位置、地形、地貌及現今農業使用土地之對外通行需求條件等原因，認如以原物為分割，將損害共有人之土地利益；而1028地號土地如以變價方式為分割，並與1027等2筆土地一併變價，可使系爭土地歸同一所有權人，不但符合本件繫屬之初兩造希望系爭土地合併分割之意願，且不致發生兩造所主張之分割方案所可能孳生之前開弊端，並使系爭土地日後得以合併使用收益，可避免1027等2筆土地因面積過於狹小、細長而難於耕作使用，致生浪費有限土地資源之害，最有利於系爭土地日後使用收益及社會整體土地資源之發揮，故認1028地號土地以與1027等2筆土地一併變價分割為宜。

　四、綜合上開各情，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提如附圖所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認系爭土地以合併變價分割為宜，爰分割為如主文第一項所示。

　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，是本件原告請求分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依應有部分比例分擔，併此敘明。

　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

附表二：臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地變價所得價金之分配比例

附表三：臺中市○○區○○○段0000地號土地變價所得價金之分配比例

附表四：訴訟費用負擔之比例