裁判書系統

                                 111年度訴字第821號 

原      告  力豐企業有限公司

法定代理人  黃玉雪 

訴訟代理人  林婉婷律師

被      告  大益鞋業股份有限公司

法定代理人  林銘洲 

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告美金3萬8082.5元，及自民國111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國109年6月起，陸續向伊訂購單面膠、生粉膠等貨品（下稱系爭貨物），伊均已於約定期間出貨，並經被告在越南之子公司簽收貨品，然被告自109年6月起至110年5月止，積欠之貨款總計美金3萬8082.5元（各月份貨款詳如附表所示），爰依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文所示。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然依其先前所提出書狀則以：伊並未向原告購買系爭貨物，而係訴外人High Appraise Vietnam公司（下稱HA公司）向原告訂貨，至於伊之員工蕭月香僅係協助HA公司確認報價，且系爭貨物之交貨、簽收、報稅、退稅等交易行為均在越南當地完成，被告並非買賣契約之當事人，系爭貨款與被告無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

參、得心證之理由：

一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第153條第1項、第345條、第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第277條、第357條分別定有明文。

二、原告主張其自109年6月起至110年5月止，基於買賣契約，交付系爭貨物至被告指定之越南地址，然被告積欠貨款達美金3萬8082.5元等情，業據其提出109年6月份至110年5月份之對帳單、送貨單（司促字卷第21~47頁、第65~87頁）及報價單（本院卷第95頁）等件為證，而被告亦不否認上開證物形式真正，是此部分堪信為真實。

三、被告雖辯稱係訴外人HA公司向原告購買系爭貨物等語，然參諸證人即被告公司之前採購人員蕭月香於112年3月13日言詞辯論程序具結證述：伊自68年至111年6月，曾擔任被告公司採購主管30多年，被告是總公司，越南有分公司，伊負責被告公司全部的採購，伊公司每一次都會開訂購單，有訂購單原告公司才會送貨，確實有向原告公司採購生粉膠、單面膠，只是時間太久，數量不確定，每個月金額要看鞋子的操作需要等語（本院卷第208~211頁筆錄）。又證人即原告公司銷售經理陳裕仁於同日證稱：兩造間的買賣交易，係伊去被告公司推銷的，伊直接跟被告公司董事長林銘洲洽談，不知道HA公司，是被告公司購買，從頭到尾沒有講到HA公司，被告公司後來拖欠貨款，從109年6月到110年5月累計積欠美金3萬8082.5元，貨是送到越南，伊先傳真報價單給被告公司，被告公司回傳，經伊與林銘洲董事長確認價格，原告公司就會製作送貨單，送貨單上的客戶寫被告公司，每月25日關帳，由原告公司準備對帳單給被告公司，對帳單傳到越南，越南公司收到對帳單會轉回臺灣的被告公司，再由被告公司撥款給原告公司，109年6月之前有幾筆帳用以上方式收到貨款等語（本院卷第200~207頁筆錄），足認買受人確為被告公司，被告上開所辯買受人係訴外人HA公司云云，除與送貨單上所載客戶名稱不符外（司促卷第22、24、26、30、32、34、38、40、44、46頁），亦與其111年4月29日具狀答辯稱：「緣本案之貨款給付，被告公司並非刻意拖延，實因近兩年的疫情影響甚鉅，造成生產停滯、運輸不穩，致被告公司營運生產有極大影響，…實在有苦難言」（本院卷第49頁聲請狀）相互矛盾，被告若認為其非買賣契約之當事人，並未積欠系爭貨款，當無必要說明其並非刻意拖欠系爭貨款，故其嗣後辯稱伊並非買賣契約當事人等語，實難採信。從而，原告主張被告為系爭買賣契約之買受人，並已收受系爭貨物，卻未給付貨款之事實，應堪採信。

四、從而，原告依買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付貨款美金3萬8082.5元，洵屬有據，應予准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件買賣價金雖得自被告逾兩造約定之付款期限而陷於給付遲延時，即請求遲延利息，然原告自願從被告收受支付命令送達之翌日即111年2月19日起（司促卷第103頁），始請求被告給付法定遲延利息，自無不合，應予准許。

肆、綜上所述，原告依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付美金3萬8082.5元，及自111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告並未為供擔保假執行聲明，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，併予敘明。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日

                                書記官  黃馨萱

附表：