裁判書系統

111年度重訴字第625號

原      告  張福田  

輔  助  人  張勝彥  

訴訟代理人  李明海律師

複  代理人  陳俊愷律師

            梁鈺府律師

被      告  森科機械股份有限公司

法定代理人  張福專  

訴訟代理人  涂芳田律師

複代理人    蔡昆宏律師

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告對原告如附表ㄧ所示之債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。 

一、原告主張：原告於民國78年7月17日起至111年2月17日止擔任被告之董事長。被告執原告於任職期間私自挪用被告之公司資產，對原告提起業務侵占、背信等刑事告訴，經法務部調查局臺中市調查處（下稱調查局臺中處）認定原告對被告所有如附表ㄧ所示共計新臺幣（下同）8606萬9191元之款項（下稱系爭債權）涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向本院刑事庭聲請對原告之財產扣押，經本院111年度聲扣字第24號刑事裁定（下稱系爭裁定）准予在案，嗣原告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第927號刑事裁定駁回抗告。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第26972號、112年度偵字第751號、19095號起訴書（下稱系爭起訴書），起訴原告侵占被告如附表一952萬2265元（即附表二編號1）、附表五279萬8741元（即附表二編號2）、附表八南非幣74萬6987.99元、美金50萬2000元（即附表二編號3）；臺中地檢署113年度偵字第27022號移送併辦意旨書（下稱系爭移送併辦意旨書），起訴原告侵占被告如附表一美金145萬元（即附表二編號4）、附表二136萬5330元（即附表二編號5）、附表三407萬7000元（非本件審理範圍）、附表四585萬6680元（即附表二編號6）及14萬6742元（即附表二編號7），現繫屬於本院113年度訴字第153號審理中。惟被告已將等值金額存入被告帳戶，並未造成被告損害。且經本院選派劉永彬會計師為被告之檢查人，檢查被告自99年7月23日起至111年1月3日止之業務項目及財產，並於起訴後出具檢查報告（下稱系爭檢查報告），認定被告於上開期間之各年度業務項目及財產情形，並未發現當年度期末約當金額餘額有短少之情形，足證被告對原告如附表一所示之系爭債權不存在。為此提起本件訴訟，請求確系爭債權不存在等語。並聲明：確認被告對原告之系爭債權不存在。　

二、被告則以：系爭裁定所載金額僅為調查局臺中處根據相關證據，審認有無扣押必要及扣押範圍，性質上並非債權，故原告提起本件訴訟尚無確認利益。被告法定代理人於111年2月24日接收經營後，發現被告名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號乙存帳戶僅剩45萬3858元、帳號0000000000000000號甲存帳戶為0元、帳號000000000000號美金帳戶僅剩美金28萬4992.59元，合計約為851萬6298元，與被告110年度綜合損益表現金餘額4295萬5744元差異甚鉅，原告確有不法侵占被告資產，又被告自78年至111年間均由原告負責經營，對被告款項如何使用及證據均偏在原告，應轉由原告就系爭債權不存在為舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷二第290頁）：

　㈠依被告公司登記事項卡所載，原告自78年7月17日起至111年2月17日止擔任被告之董事長，被告法定代理人張福專、訴外人張護祿於上開期間則擔任被告之股東。

　㈡調查局臺中處認定原告對被告所有8606萬9191元之款項涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向本院刑事庭聲請對原告之財產扣押，經系爭裁定准予在案，嗣原告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第927號刑事裁定駁回抗告。

　㈢系爭起訴書起訴原告侵占被告如附表一952萬2265元、附表五279萬8741元、附表八南非幣74萬6987.99元、美金50萬2000元；系爭移送併辦意旨書起訴原告侵占被告如附表一美金145萬元、附表二136萬5330元、非本件審理範圍之附表三407萬7000元、附表四585萬6680元及14萬6742元，現均繫屬於本院113年度訴字第153號審理中。

四、本院得心證之理由：　　　

　㈠原告請求確認被告對原告之系爭債權不存在，有確認利益：

　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、109年度台上字第354號判決參照）。本件原告起訴主張被告對原告之系爭債權不存在，為被告所否認（見本院卷二第171頁），是系爭債權存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在。

　㈡被告未舉證系爭債權存在，故原告請求確認系爭債權不存在有理由：

　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決參照）。本件原告主張被告對原告之系爭債權不存在，業經被告否認，揆諸前開判決，自應由被告對系爭債權之存在負舉證之責。

　⒉被告抗辯系爭債權存在等情，固以被告帳戶交易明細、系爭起訴書、移送併辦意旨書為證（見本院卷二第185至192、211至219頁）。惟查：

　⑴觀諸上開被告帳戶交易明細資料，僅可知被告帳戶之交易情形及所餘款項，尚難單憑被告帳戶餘額與系爭檢查報告內容不符等節，逕認被告對原告系爭債權8606萬9191元存在之事實。

　⑵就系爭債權其中如附表二所示之3660萬1436元部分，原告於偵查中均否認有侵占之行為，其亦未經刑事判決有罪確定。復參原告提出經本院選派劉永彬會計師為被告之檢查人，於113年1月16日所出具之系爭檢查報告，可見被告自99年7月23日起至111年1月3日止，各年度業務帳目及財產情形，並未發現當年度期末約當現金餘額有短少情況（見本院卷二第111頁），自難徒憑系爭起訴書、移送併辦意旨書，逕認該3660萬1436元債權存在。而被告未再提出其他舉證以資證明，是被告抗辯如附表二所示3660萬1436元部分之債權存在，實難採信。

　⑶就系爭債權其餘4946萬7755元部分（計算式：8606萬9191元－3660萬1436元＝4946萬7755元），查系爭起訴書、移送併辦意旨書僅起訴如附表二所示之3660萬1436元及非本件審理範圍之407萬7000元、美金145萬元，而被告抗辯其對原告就「未」經系爭起訴書、移送併辦意旨書起訴部分即4946萬7755元部分之債權存在，迄未提出其他有利證據以實其說，自難認被告此部分抗辯可採。

五、綜上所述，被告未舉證系爭債權存在，故原告請求確認被告對原告之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

附表一：

　　

附表二：