111年度重訴字第686號
原 告 廖泓勝
曾浩銓律師
原 告 廖泓棋
廖敏君
兼 上一人
訴訟代理人 詹漢山律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
理 由
一、原告廖泓勝、廖泓棋、廖敏君、廖敏利（下逕以姓名稱之，合稱廖泓勝等4人）起訴主張被
繼承人廖坤鈿與被告於民國110年3月15日簽立
不動產買賣契約書（下稱
系爭契約），約定廖坤鈿將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上4488建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，下合稱系爭房地）出賣予被告，買賣價金為新臺幣（下同）3358萬元，
惟被告尚有1200萬元尾款未給付。
嗣廖坤鈿於110年5月31日死亡，廖泓勝等4人為廖坤鈿之
繼承人，
爰依系爭契約及繼承之
法律關係，請求被告給付1200萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，並由廖泓勝等4人共同受領。嗣廖泓勝等4人於113年3月20日具狀追加廖敏利為備位被告，請求返還
1200萬元予廖坤鈿之全體繼承人公同共有，及自110年5月20日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第15、23至24頁）。二、查原、被告在訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，
上開廖泓勝等4人對廖敏利追加起訴部分，廖敏利既為
對造當事人（原告）之一，若容許廖泓勝等4人再對廖敏利追加起訴為備位被告，則不僅廖敏利於
本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，
顯有失訴訟之對立性外，且廖敏利兼為對造廖敏君之訴訟代理人，角色互有衝突，亦有違禁止
自己代理之原則（最高法院105年度台再字第7號判決意旨
參照）。足認廖泓勝等4人上開所為訴之追加，顯
於法不合，不應准許。
三、
綜上所述，原告所為訴之追加不合法，
應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕
法 官 林 萱
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附繕本），並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日