裁判書系統

112年度保險字第27號

原      告  施宜均  

訴訟代理人  劉亭均律師

            賴俊嘉律師

被      告  泰安產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人  林樹鈺  

訴訟代理人  鄭中睿律師

追加  被告  舞動陽光有限公司

法定代理人  杜正忠  

上列當事人間請求給付保險金事件本院裁定如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

原告追加之訴(追加被告部分)駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按民事訴訟法第255條但書第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，有最高法院91年度台抗字第648號民事裁判要旨足參。本件原告於民國113年6月6日以民事追加訴之聲明暨準備狀追加舞動陽光有限公司（下稱舞動公司）為被告，未據被告泰安產物保險股份有限公司臺中分公司（下稱臺中分公司）同意。又原告起訴係主張被告臺中分公司應依保險契約給付保險金，按其主張適用之基礎事實為「系爭意外事故是否為系爭保險之承保範圍」，惟原告追加舞動公司，請求舞動公司應依消費者保護法第7條第3項負擔無過失賠償責任，再命被告臺中分公司於保險金額範圍內賠償原告，上開兩訴之基礎事實及聲明內容顯然不同，其爭點及事證調查亦屬有別，要難認原訴之事實、爭點與追加之訴之事實、爭點具共通性，且原告就原訴所主張之事實及提出之證據資料，亦難認得與追加之訴相互援用，依首揭規定及說明，追加之訴與原訴之基礎事實即非相同。此外，原告對舞動公司提起追加之訴核與第255條第1項第1、3至6款規定亦不相符，為不合法，應予駁回。

二、又按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號著有判例）。反之，如因總公司之業務涉訟，則不認其分支機構有當事人能力。復按，當事人能力為訴訟成立要件，無論訴訟程序進行至如何程度，法院均應依職權調查之。又分公司為本公司管轄之分支機構，為謀訴訟上之便利，現行實務雖從寬認定分公司就其業務範圍內之事項，有當事人能力。惟所謂「就其業務範圍內之事項」，應依訴訟標的之法律關係觀察，苟該訴訟標的之法律關係，非以分公司為其權利義務之「主體」，尚不得以其係總公司之執行機構，遽指該爭訟之法律關係事項，即屬其業務之範圍（最高法院95年度台上字第146號判決意旨參照）。查原告固主張本件仍然針對被告臺中分公司起訴，沒有要更正為泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安總公司）。另提出服務據點網頁及GOOGLE評價查詢影本，用以證明臺中分公司有從事理賠業務云云。惟系爭公共意外責任保險（保單號碼07字第062110B00605號，下稱系爭保單），係以泰安總公司名義與被保險人舞動公司簽訂，有華信保險公證人有限公司111年10月3日華證（111）字第0075號函文可佐（見本院卷第25頁），亦為兩造所不爭執，堪認本件訴訟標的之法律關係，係以泰安總公司與被保險人舞動公司為其權利義務之主體，應無疑義，縱使系爭保險理賠事務可由被告臺中分公司辦理收件，然系爭保單既為泰安總公司與舞動公司所簽立，關乎理賠權限、調查及決定權限仍為泰安總公司，而被告臺中分公司單純係提供收受理賠文件的地方，此難謂係屬被告臺中分公司業務範圍內之事項。是本案並非就被告臺中分公司業務範圍內之事項而涉訟，揆諸前開說明，被告對於本案訴訟事件，並無當事人能力可言。至原告就系爭保單理賠為臺中分公司之業務範圍，僅提出泰安總公司服務據點列表及被告臺中分公司之Google評價為舉證，惟其上並無被告臺中分公司有權辦理審核、調查理賠等相關業務之記載，原告除此之外，並陳明沒有其他舉證（見本院卷第103頁）。是依目前事證，尚難認為被告臺中分公司具有當事人能力。

三、綜上所述，本件並無事證可認被告於本件訴訟具備當事人能力之訴訟成立要件，惟原告於本院最後言詞辯論期日仍堅對被告臺中分公司起訴，且其當事人能力之欠缺亦無法補正，自無庸定期間命原告補正，則依首揭說明，原告之訴即難認為合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷