裁判書系統

112年度勞簡字第92號

原      告  王耀章 

訴訟代理人  林倪均律師（法律扶助）

被      告  三力印刷企業股份有限公司

法定代理人  黃逸民 

訴訟代理人  吳亞澂律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告自民國88年4月22日起受僱於被告，擔任技師，平均工資為新臺幣（下同）36,000元。嗣原告因急性鼻竇炎、急性咽炎等症狀，於112年2月17日未出勤，2月18日補班日經被告告知毋庸出勤，復因病情未好轉而於2月20日至23日未至公司上班；其中原告於2月21日及22日有向被告請病假，並非無故曠職。詎被告於2月24日，以原告於2月20日至23日連續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，其解僱為不合法。被告雖抗辯原告應依公司流程請假，惟被告並未依勞基法施行細則第38條規定，將該工作規則經主管機關核備後，於事業場所內公告並印發各勞工，被告亦不能證明原告已知悉該工作規則，自不發生效力；且原告前於112年1月30日、31日以通訊軟體LINE訊息之方式請假，已獲被告准假，原告依循同一方式請假，當屬合法有效。又原告已屆退休年齡，並無曠職之情形，被告係違法解僱原告，兩造於112年3月27日在臺中市政府勞工局進行調解時，原告業以此為由，依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約並請求資遣費，惟被告迄未給付，原告再以起訴狀繕本送達作為通知終止勞動契約之意思表示，被告自應給付原告資遣費441,000元。爰依勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告441,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告公司之病假請假流程，需於LINE群組告知主管請假，並於事後補正相關就醫證明，然原告於解僱前之111年5月31日、112年1月30日至2月1日及2月20日至23日等期間，均有無故曠職之情形，亦未提出任何請假證明並完成請假手續。且被告公司工作規則（下稱系爭工作規則）業經臺中市政府核備，並於LINE群組之記事本及公司等處公告員工知悉，原告稱其未看過工作規則，實為臨訟杜撰之詞，況被告張貼請假規則已達數年之久，原告稱未看過工作規則或請假規則，顯與事實不符，亦不符合經驗法則。原告雖主張被告有同意112年1月30日至31日病假轉為事假，惟不論原告於該期間欲請事假或病假，原告均未依系爭工作規則第22條、第27條、第28條規定，於LINE群組告知請假，並於事後提供任何證明，薪資單雖記載「事假16小時」，係因薪資結算系統並無「曠職」選項可供選填，原告是否曠職仍應以工作規則判斷，及是否有遵守請假流程，而原告1月30日、31日之打卡紀錄均為曠職，並無任何原告所稱被告已經准假之記載；原告雖於2月17日及22日在LINE群組告知請病假，然依系爭工作規則第27條規定，原告請假時應事先覓妥職務代理人，如遇有急病得委託同事代辦手續，然原告不但未事先填妥請假單及覓妥職務代理人，事後亦不補正任何就醫紀錄或診斷證明，遲至臨訟始提出診斷證明書，依系爭工作規則第27條、第28條規定，原告於該期間即屬曠職。被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，於法有據，被告無須給付資遣費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

　㈠原告自88年4月22日起受僱於被告，擔任技師，平均工資為36,000元（見本院卷第36頁）。

　㈡原告於112年1月30日至2月4日、14日、17日、20日至23日未出勤（見本院卷第165頁）。

　㈢被告以原告無正當理由繼續曠工3日或1個月內曠工達6日為由，於112年2月24日通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約（見本院卷第105頁）。

四、得心證之理由：

　㈠被告於112年2月24日依勞基法第12條第1項第6款解僱原告，有無理由？

　⒈按勞工有無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂繼續曠工，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言（最高法院81年台上字第127號判例參照）。次按勞工如無因病致無法親自或委託第三人請假之情事，而未經請假不到班者即為曠工。又按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得請普通傷病假；勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，此觀勞基法第43條前段、勞工請假規則第4條、第7條、第10條即明。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。且辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，明揭雇主得要求勞工辦理請假手續時提出有關證明文件。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。

　⒉經查，關於被告公司員工之請假程序為何，證人即原告部門主管劉冠翊證稱：病假若當日提出，需提出看診證明，我會把證明傳給上級，讓上級知道請假事由，但請假人員仍需完成紙本之請假手續，經部門主管及總經理核准後始生效，僅在群組告知請假並未完成請假手續等語明確（見本院卷第292至298頁），再觀諸原告111年度請假單之記載（見本院卷第109至111頁），原告至110年12月26日止，均有書面請假並經被告法定代理人簽核准假之紀錄，足見被告公司員工之請假程序雖可於請假前先以訊息告知部門主管，惟事後仍須填寫請假單並經負責人簽准始完成請假程序。

　⒊本件原告固主張於112年1月30日、31日、2月2日、3日、17日、22日請假，業已完成請假手續。然原告於112年1月30日、31日原請病假（見本院卷第155頁），實際上並未於上開請假期間接受治療，請假前告知被告之請假事由，與實際請假事由不同，被告是否仍准許原告請假，實有疑義。且證人劉冠翊證稱：病假未提出證明不會轉為事假，僅係被告使用之T9系統會因一個人假別卡住全公司薪水發放，所以遇到員工未出勤狀況，必須用一個假別去算薪水，若沒有轉事假會卡住員工薪水等語（見本院卷第295頁），並無同意將病假轉為事假之情形，是原告以被告曾同意原告於112年1月30日至31日請假為由，主張上開期間原告並未曠職云云，顯非無疑。

　⒋再查，原告於112年2月1日至4日、14日、17日、20日至23日未出勤，亦未補正請假程序，原告固主張已告知主管2月2日、3日、14日、17日、22日請事假及病假，然原告請假時未附證明文件，經本院函詢原告當時就診之各醫療院所，據函覆略以：「病患王耀章於112年2月14日至本院就醫，自訴左側手腕疼痛已數日，外觀無明顯異常，經診斷為肌腱拉傷合併發炎，給予局部處置及藥物治療後返家」、「病患王耀章於112年2月21日、25日至診所內就醫治療」等語，此有玉山骨外科診所112年11月13日玉山字第11211001號函、劉俊欣耳鼻喉科診所112年11月17日函在卷可稽（見本院卷第175至181頁），並未有112年2月1日至4日、17日、20日、22日、23日原告有治療或休養需求之記載，是上開函文無從作為原告請假之依據。

　⒌從而，原告既未完成112年1月30日至2月4日、17日、20日、22日、23日之請假程序，被告自得於112年2月24日以原告無正當理由繼續曠工3日或1個月內曠工達6日為由，依勞基法第12條第1項第6款解僱原告。

　㈡原告於112年3月27日依勞基法第14條第1項第6款終止與被告間之勞動契約，有無理由？

　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，此觀諸勞基法第14條第1項第6款規定自明。是勞工依上開規定終止契約，必雇主有違反勞動契約或勞工法令之行為，且致損害勞工權益之虞，勞工始得預告終止契約。

　⒉本件被告於112年2月24日依勞基法第12條第1項第6款合法解僱原告，業如前述，則原告於112年3月27日以被告違法解僱為由，依勞基法第14條第1項第6款終止與被告間之勞動契約，即屬無據。

　㈢原告請求被告給付資遣費441,000元，有無理由？

　　按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，勞基法第14條第1項第6款、第4項及第17條分別定有明文，是則，勞工於依勞基法第14條第1項各款規定「合法」終止與雇主間之勞動契約時，始得依同法第17條規定請求雇主給付資遣費。經查，本件兩造間勞動契約終止之原因既為原告無正當理由連續曠工3日或1個月內曠工達6日而遭被告解僱，而非原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，原告即無請求資遣費之權利，被告亦無給付之必要，是原告之請求，尚乏所據，不應准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第14條第4項、第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付441,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  勞動法庭    法  官  董惠平