裁判書系統

                                    112年度勞訴字第214號

原      告  三一拓展貿易有限公司

法定代理人  林得志 

訴訟代理人  邱奕賢律師

複  代理人  陳嘉樂律師

被      告  賴汶甄    住○○市○○區○○里0鄰○○路○段                          00巷0號0樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣81萬886元，其中新臺幣63萬6,024元自民國112年4月23日起，其餘新臺幣17萬4,862元自民國112年11月15日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息　

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣27萬295元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣81萬886元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；另依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。原告起訴時之第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國（下同）112年11月13日以民事訴之聲明變更暨準備二狀將上開聲明變更為：被告應給付原告81萬886元，其中63萬6,024元自起訴狀繕本送達翌日起、17萬4,862元自民事訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第351頁）。上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

　㈠原告自111年8月1日起至113年7月31日止，聘請被告擔任公司業務經理，工作內容為女裝服飾販售、於臉書社群平台「Ribbon gift.女裝服飾」推展產品、就顧客與供應商之訂單進行協調及安排等職務，月薪為3萬元。被告於任職期間，協助上開營運平台之業務發展，以建立兩造之合作基礎，原告於111年7月28日、8月22日給付保證金，共計10萬元予被告。原告自111年8月8日起至111年11月17日止，陸續給付被告相關批貨費用共計85萬5,340元。被告分別於111年12月15日、16日通知原告終止兩造間之僱傭關係，被告應退還保證金、貨款、溢領薪資等。為此，原告爰依民法第179條、第184條第1項、第2項前段規定，提起本件訴訟。

　㈡茲將原告請求項目及金額，分述如下：

　⒈侵占貨款71萬3,890元：被告自111年8月1日起至111年12月29日止，以原告員工之身分，負責採購貨品、支付貨品款項等業務；原告自111年8月至11月，期間陸續以現金、轉帳等方式交付95萬5,340元予被告辦理貨品採購，原告法定代理人配偶高燕美於111年10月21日代原告轉帳貨款10萬元，惟被告藉職務之便侵占貨款。原告於111年9月19日、26日、10月13日、11月16日多次請求被告提供進貨金額及項目之資料，均未完整提供，原告自行核對銷貨單及商品後，始發覺被告繳回之發票及銷貨單等金額與原告收受商品不符，有71萬3,890元款項不知去向，被告故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，同時被告無法律上原因，受有71萬3,890元之利益，致原告受有財產損害，自應返還之。

　⒉代收顧客商品款項6,884元：被告任職期間，曾代收銷貨款項5,417元，另有被告自行購入公司商品之貨款1,467元，共計6,884元【計算式：5,417元＋1,467元＝6,884元（元以四捨五入計算）】未交付予原告，原告依民法第179條請求返還之。

　⒊退還保證金7萬9,452元：依保證金協議書之約定期間為111年8月1日起至113年7月31日止，兩造僱傭關係於111年12月29日終止，被告僅協助原告前開營運平台之業務發展5個月，尚餘19個月未履行，被告應按比例退還保證金7萬9,167元【計算式：10萬元－（10萬元/730日*150日）＝7萬9,167元】。

　⒋溢領工資及資遣費1萬660元：兩造僱傭關係已於111年12月29日終止，惟原告仍給付被告12月工資1,860元及資遣費8,800元，被告因侵占貨款等不法行為，而終止勞動契約，原告自無須給付前揭資遣費及工資共1萬660元【計算式：2萬7,893元÷30日×2日＋8,800元=1萬660元】，原告依民法第179條請求返還。

  ㈢聲明：如程序部分一、所載之變更後聲明。

　　原告為香港居民移居台灣，而有創業營業額需求，欲將被告原經營公司之營業額列入其公司營業額，兩造遂協議由原告出資，被告則繼續經營自己公司，原告不可取得被告之客戶及廠商資料，並簽立保證金協議書，由原告給付保證金以保障被告權益，又移民條件須有台灣人以原告為投保單位投保勞健保，故原告以上開合作為由僱傭被告。兩造合作期間之發票金額為81萬7,826元，其餘免用統一發票之金額為2萬3,710元，共84萬1,536元，其中1萬多元由林得志收取，被告匯款營業收入8萬982元予林得志，客戶自行匯款林得志6,30元，林得志店面現金收入為18萬7,416元，並於手寫帳本記錄26萬9,028元。原告員工表示林得志未實際報帳，被告於111年12月14日向林得志質疑營業收入不符實際情況，於同年月15日發現林得志有不實投保勞健保而損害權益，嗣後林得志竟無預警於111年12月18日更換公司門鎖，被告報警後由警方陪同拿取置於公司內之物品。林得志於112年2月初搬空店內，並拋售公司器具等語。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張自111年8月1日起至113年7月31日止，聘請被告擔任業務經理，工作內容為女裝服飾販售、於臉書社群平台「Ribbon gift.女裝服飾」推展產品、就顧客與供應商之訂單進行協調及安排等職務，約定月薪為3萬元，並簽有聘僱合約書及保證金協議書，原告已給付被告保證金10萬元，業據其提出聘僱合約書、保證金協議書影本等在卷可佐（見本院卷第21至23頁），本院依職權調取原告之勞、健保資料明細、稅務電子閘門所得明細表等在卷可佐（見證物袋），此部分事實堪認為真實。

  ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任（最高法院19年上字第2345號判例、83年度台上字第1946號判決意旨參照）。按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且由主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於上開成立要件應負舉證責任。另基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第1189號、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。分別為民法第179條、第181條、307條訂有明文。原告主張被告有侵占貨款及代收客戶款項，惟被告否認，並以前詞置辯，經查：

　⒈被告雖提出相關發票、收據、明細及LINE PAY林得志之紀錄（見本院卷第145至171頁），然此等資料僅係單純提出發票或銷貨單等，尚不足以證明被告有將貨款或代收客戶款項交付予原告之事實。原告就被告前開抗辯及資料已提出附表一、二之說明，而被告迄均未就原告之主張再提出證據以茲說明，證明其有法律上之原因受有前開貨款。且原告就其委請被告向訴外人黑色麻吉工作室處理採購服飾一批，金額共計13萬2,000元乙事，曾對黑色麻吉工作室提起損害賠償事件，經本院另案即112年度豐簡字第446號調查審理後，認定13萬2,000元此筆費用，已由黑色麻吉工作室再扣除稅金及郵局掛號費後，以LINE PAY三期共轉帳12萬5,686元至被告帳戶內，此有該民事判決在卷可佐（見本院卷第387至391頁），復經本院依職權調閱上開卷宗，經核閱屬實，足證被告確實受領貨款13萬2,000元，而未依約交還給原告，是被告代收客戶款項確屬不當得利，原告依民法第179條規定請求被告返還貨款71萬3,890元及代收客戶款項6,884元，為有理由，應予准許。

　⒉原告主張兩造僱傭關係於111年12月29日終止，依保證金協議書尚餘19個月未履行乙情；經查，被告僅泛指保證金協議書係為保障被告權益，然並未提出相關證據證明兩造僱傭關係仍有存續之事實，且兩造間之僱傭關係既於111年12月29日，亦即合作關係亦於此時終止，則原告依保證金協議書、民法第179條、307條規定，請求被告依比例退還保證金7萬9,167元【計算式：100,000元－（100,000元/730日*150日）＝79,167元（元以四捨五入計算）】，為有理由，自應准許。

　⒊原告主張被告溢領12月工資1,860元及資遣費8,800元，被告應返還之，經查：

　　被告未提出任何證據佐證其離職期間、離職原因，而原告確實有匯款12月工資及資遣費8,800元，並提出匯款記錄（見本院卷第71至73頁），足認被告無法律上原因受領12月30、31日工資1,860元及資遣費8,800元，係為不當得利，原告依民法第179條規定請求被告返還溢領工資1,860元及資遣費8,800元，為有理由，應予准許。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年4月22日寄存送達予被告（112年4月12日寄存送達，見本院卷第85頁送達回證）；民事訴之聲明變更暨準備二狀繕本係於111年11月14日送達予被告（見本院卷第427頁送達回證），是原告向被告請求利息之起算日分別應為112年4月23日、112年11月15日，應予准許。

　㈣綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告81萬886元，其中63萬6,024元自112年4月23日起、其餘17萬4,862元自112年11月15日起，皆至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告雖未陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，然為平等保障兩造權益，本院依職權宣告被告如預供原告全部勝訴之金額為擔保後，得免為假執行。

五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經

    審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  民事勞動庭  法  官  吳昀儒