臺灣臺中地方法院民事判決
原 告 林宣翠
被 告 國順科技有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在事件，本院於民國112年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國（下同）109年6月18日起至111年5月20日受僱於被告擔任招商部副理，
惟被告於111年5月20日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定終止
兩造間勞動契約，應開立
非自願離職證明書予原告。爰依兩造間勞動契約之
法律關係及勞基法規定提起本訴等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，有臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份附卷
可稽（見本院卷第19至20頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認原告主張之事實，
堪認原告主張上情為真。
兩造勞動契約既經被告於111年5月20日依勞基法第11條第2款規定終止，依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項等規定，被告即應開立非自願離職明書予原告。
被告迄未開立，則原告依兩造間勞動契約之法律關係及上開規定，請求被告開立非自願離職明書予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
勞動法庭 法 官 劉奐忱
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日