112年度司他字第118號
受裁定人即
原 告 周祐平
受裁定人即
被 告 千湖實業股份有限公司
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，因該事件已經終結，應
依職權確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣346元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
受裁定人即
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣431元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息，復有臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院108年度台抗字第219號裁定意旨
參照）。
二、
本案兩造間請求給付資遣費等事件，前經本院111年度勞簡字第61號判決，並
諭知訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔，
嗣被告不服提起上訴，
惟未據繳納上訴費用，經本院裁定
駁回上訴，而告確定在案，上情業經本院依職權調取前開卷宗
查核屬實。
三、經本院依職權調閱
上開事件卷宗審核，原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）254,651元本息，嗣
擴張聲明為266,317元本息，應徵第一審裁判費為2,870元，原告已繳納2,093元(參本院111年度勞簡字第61號卷，頁53，本院自行收納款項收據)，依上開判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為431元(算式：2870×15/100，元以下四捨五入)，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為346元(算式：0000-0000-000)，並均自本裁定送達之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日