112年度司他字第157號
受裁定人即
原 告 吳淑雰
賴珮宸
受裁定人即
被 告 伍詠笙
李國銘 現於法務部○○○○○○○執行中
卓佳蓉 現於法務部○○○○○○○○○執行中
林岱樺 現於法務部○○○○○○○○○執行中
陳柏賢 現於法務部○○○○○○○執行中
樹王生物科技股份有限公司
兼法定代理
人 吳家良 現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，受裁定人即原告
聲請訴訟救助，經臺灣高雄地方法院109年度救字第35號裁定准予訴訟救助，因該事件已經終結，應
依職權確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
受裁定人即原告吳淑雰應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣127,667元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
受裁定人即原告賴珮宸應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,716元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
受裁定人即
被告應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新臺幣5,433元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推
適用（最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨
參照）。末按法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院
裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院108年度台抗字第219號裁定意旨參照）。又受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為
嗣後
減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費（臺灣高等法院
暨所屬法院100年
法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。
二、
本件原告與被告間損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經台灣高雄地方法院以109年度救字第35號裁定准予訴訟救助，並以109年度金字第134號裁定移轉管轄至本院。
上開事件經本院110年度金字第27號判決，
諭知訴訟費用由被告李國銘、卓佳蓉、林岱樺、吳家良、陳柏賢、伍詠笙、樹王生物科技股份有限公司連帶負擔百分之四，原告吳淑雰負擔百分之九十四，原告賴珮宸負擔百分之二。被告伍詠笙、卓佳蓉、林岱樺不服提起
上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度金上易字第4號判決
上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由
上訴人連帶負擔，全案而告確定在案。依
首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、
經查，原告吳淑雰起訴時
訴之聲明係請求被告
連帶給付新臺幣（下同）2137萬元本息，原告賴珮宸則請求被告連帶給付90萬元本息，嗣於訴訟進行中原告吳淑雰變更聲明為請求被告連帶給付1317萬元本息，訴訟標的價額合計為1407萬元，應徵第一審裁判費135,816元，因原告聲請救助而暫免繳納。
是以，被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為5,433元（計算式：135816×4/100，元以下四捨五入，下同）；原告吳淑雰應向本院繳納之訴訟費用額確定為127,667元（計算式：135816×94/100）；原告賴珮宸應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,716元（計算式：135816×2/100）並均自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至被告伍詠笙、卓佳蓉、林岱樺所支出第二審裁判費部分，
非屬依職權確定訴訟費用額所應計算之範圍，不予列計，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日