裁判書系統

異  議  人

即  債權人  阡富營造工程有限公司

法定代理人  吳真子 

即  債務人  恆盛餐飲有限公司

法定代理人  吳博恩 

上列當事人給付工程款間強制執行事件，債權人聲明異議，本院裁定如下：

    主  文

異議駁回。

    理  由

一、異議意旨略以：債權人依鈞院108年度建字第13號和解筆錄第2項「取得系爭工程中之法定抵押權」，對於鈞院112年度司執字第68113號所拍定之臺中市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）取得法定抵押權，惟鈞院分配表僅以一般債權分配，顯有不當，應重新分配等語，為此聲明異議。

二、按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工

    作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工

    作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或

    對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，

    民法第513 條第1項定有明文。是民法第513條之抵押權，非

    經登記不生效力；而所稱預為抵押權之登記，乃係就將來完

    成之定作人之不動產預先為暫時之抵押權登記，與抵押權設

    定登記尚屬有間，須俟不動產完成，定作人辦理所有權第一

    次登記及地政機關將該抵押權登記內容登載於建築物他項權

    利部，始生預為登記之抵押權轉換為抵押權登記之效力，該

    抵押權方能成立（最高法院109年度台上字第2863號民事判

    決意旨可資參照）。

三、本件債權人持本院108年度建字第13號和解筆錄第1項聲請強制執行債務人所有系爭建物，經本院併入112年度司執字第68113號強制執行事件合併執行，本院就系爭建物辦理接續查封登記，經臺中市中正地政事務所回覆本院：「上開建物係未辦理第一次登記之建物，尚無他項權利及限制登記。」

　　，此有該所112年6月21日中正地所一字函在卷可參。是以，系爭建物既屬未辦理建物所有權第一次登記之建物，自無從辦理法定抵押權登記，依上開規定及說明，難認債權人已取得系爭建物之法定抵押權，故債權人主張系爭建物拍定後，其聲請執行債權於分配表應列為優先等語聲明異議，為無理由，應予駁回。又執行法院所管轄者為非訟事件，凡涉及實體上權利義務是否存在，僅得為形式審查，無從為實體認定

　　，債權人倘認實體上有其主張之法定抵押權存在並有爭執，自應另循民事訴訟程序謀求救濟，附此敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法

　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日

                  民事執行處司法事務官  李峻源