112年度司聲字第363號
聲 請 人 翁慶農
相 對 人 鑫銘精密股份有限公司
主 文
本院109年度存字第589號擔保
提存事件，
聲請人所提存之
擔保金新臺幣1255萬元，准予返還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，並
準用於其他依
法令供訴訟上之擔保者，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。而所謂「應供擔保之原因消滅」，在釋明
假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保
債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。於債務人為免為或撤銷假扣押提供擔保之場合，因其係擔保
債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，故必待債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人依本院109年度司裁全字第339號假扣押裁定，為免為或撤銷假扣押，以
相對人為受擔保利益人，提存新臺幣（下同）1255萬元為擔保金，並以本院109年度存字第589號擔保提存事件提存在案。
嗣當事人間請求給付代墊款等事件，
迭經本院109年度重訴字第257號、臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第163號判決及最高法院111年度
台上字第2372號裁定，判決相對人全部敗訴確定在案，是聲請人已符合民事訴訟法第104條第1項第1款「應供擔保之原因消滅」法定事由，得聲請裁定返還擔保金。
三、
經查，
前揭聲請事項，業經本院調閱相關卷宗
查核屬實，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請裁定准許返還擔保金，尚無不合，應予准許。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日