112年度司聲字第746號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
代 理 人 温珈瑜
相 對 人 堡詮興業股份有限公司
設臺中市○○區○○里○○○路00號0樓之0
兼法定代理
人 熊泰源即熊晟伽
相 對 人 沈靖涵
主 文
本院112年度存字第819號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄債券，面額新臺幣400,000元（債券代號：A01107），關於相對人沈靖涵部分，准予返還。 理 由
一、
按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。
次按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款、提存法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。 二、聲請人聲請意旨
略以：
聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院112年度司裁全字第493號民事裁定，為擔保假扣押曾提如主文所示之擔保，並以本院112年度存字第819號擔保提存事件提存在案。茲因相對人沈靖涵已同意聲請人取回上開提存物，另堡詮興業股份有限公司、熊晟伽部分，已獲執行法院核發執行前撤回證明書，爰聲請返還提存物等語。三、
本件聲請業據聲請人提出本院112年度司裁全字第493號裁定、本院112年度存字第819號提存書等影本，及相對人沈靖涵簽具之同意書、印鑑證明等正本為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤。是依首揭規定，聲請人聲請返還提存物，關於相對人沈靖涵部分，核無不合，應予准許。又聲請人已於假扣押實施前撤回相對人堡詮興業股份有限公司、熊晟伽部分執行之聲請，亦有本院112年司執全字第229號民事執行處證明書在卷可憑，則依上揭規定及說明，聲請人就相對人堡詮興業股份有限公司、熊晟伽部分，毋庸聲請本院裁定，即可逕向提存所聲請返還提存物，從而，此部分之聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日