裁判書系統

112年度婚字第165號

原      告  甲○○    住○○市○里區○○路00巷00號

訴訟代理人  洪珮菱律師（法律扶助律師）

被      告  乙○○ 

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年10月19日結婚，並於同年11月8日辦妥結婚登記手續。兩造婚後與原告之父母及兄長共同居住於○○市○里區○○路00巷00號，惟兩造婚後均係分房居住，且被告於93年間即離家未歸，迄今已近18年，均去向不明，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述行為所致。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有原告之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

㈡、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

㈢、經查，原告主張被告於婚後入境我國與原告共同生活，然被告於93年間即離家未歸，去向不明，兩造分居迄今等情，業據原吿提出大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、入出國日期證明書為佐，又依兩造之入出境資料顯示，被告於00年0月00日出境後，未再有任何入境紀錄，而原吿於99年1月迄今均無入出境紀錄，足見兩造分居迄今至少已逾14年。又被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌全卷資料，堪認原告上開主張為真實。

㈣、徵之婚姻乃雙方之結合以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期未能共同生活，且原告未能與被告取得聯繫或回復同住，而雙方於分居期間，實難有何夫妻情感互動，堪信兩造無法共同經營婚姻生活，此與婚姻關係成立之本質有違，是雙方之婚姻於客觀上已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，經衡以該事由之發生，乃因兩造未能同住並共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許。又原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。　　

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                   家事法庭     法  官　謝珮汝

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀（需附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官　唐振鐙