裁判書系統

112年度婚字第397號

原      告  甲○○    住○○市○○區○○路000巷0號0樓之0

訴訟代理人  莊國禧律師(法扶律師)

被      告  乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第

    386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事

    訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告主張：被告為越南國人民，兩造於民國94年8月18日在越南結婚，於同年9月26日在臺灣辦理結婚登記，詎被告於婚後約1年即離家出走，音訊全無，被告於00年0月0日出境後未再入境，兩造長期分居迄今，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之

    聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，兩造婚後被告曾來臺與原告共同生活等情，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書（原文暨中文譯本）、被告入出國日期證明書在卷可稽，兩造並無共同之本國法，依上開規定，本件離婚及其效力應以兩造共同住所地之我國法律為準據法，合先敘明。

　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

　㈢查原告所主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書（原文暨中文譯本）、被告入出國日期證明書為證，被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告婚後離家出走，行方不明，於99年間出境後，即未再入境，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再觀兩造長期分居各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻希望，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告之可歸責程度未高於被告，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78

    條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  家事法庭法官  法  官  楊萬益