裁判書系統

112年度婚字第597號

原      告  乙○○    住○○市○里區○○路00號

訴訟代理人  丙○○ 

被      告  甲○○    （應受送達處所不明）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告為泰國人民，兩造於民國90年9月5日結婚，並於同年10月8日在臺辦理結婚登記，雙方約定被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同之住所。婚後被告雖有來臺與原告共同生活在臺中市，惟被告自00年0月00日出境後即不再入境來臺，兩造分居多年，被告音訊全無，至今仍未能取得聯繫。堪認雙方婚姻關係誠為有名無實，實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、本院之判斷：

　㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，兩造婚後在臺共同生活並有共同住所，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律。

　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。

  ㈢經查：

  ⒈兩造於90年9月5日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑，堪以認定。

  ⒉被告自00年0月00日出境至今均未來臺，兩造已分居近20年等情，有被告有入出國日期證明書在卷可參，足認兩造確實分居多年。

  ⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於00年0月00日出境後即未再來臺與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造分居至今將近20年，分居期間亦無任何夫妻情感互動，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78

    條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  家事法庭  審判長法  官  陳佩怡

                                  法  官  林士傑

                                  法  官  陳泳菖