裁判書系統

112年度婚字第629號

原      告  乙○○  住○○市○區○○○街0○0號8樓

訴訟代理人  丙○○  住○○市○區○○街000號                                  送達代收人  丁○○

被      告  甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

甲、程序部分：

　　本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年2月27日在大陸地區結婚，並於92年3月27日在臺辦理結婚登記，約定婚後來台共同生活，惟被告均未來台，被告顯無維繫婚姻之真意，爰依民法第1052條第2項訴請判決離婚等語。

貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。

參、得心證理由：

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別有明文。本件原告主張為臺灣地區人民，被告則大陸地區人民乙情，有原告所提戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽，是本件離婚事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，前開規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵（憲法法庭112年憲判字第4號判決判決要旨參照）。

三、經查：

  ㈠兩造於92年2月27日在大陸地區結婚，並於92年3月27日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中乙情，有原告提出之

　　戶籍謄本、結婚公證書等件為證附卷可稽，此部分事實，可認為真。

  ㈡原告主張被告婚後迄今均未來台等情，有被告之入出國日期證明書、入出境資訊連結作業在卷可參。

  ㈢本院審酌兩造長期分居兩地，分居期間並無任何夫妻情感互動，堪信兩造無法共同經營婚姻生活，實與婚姻關係成立之本質有違，是雙方之婚姻於客觀上已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，經衡以該事由之發生，乃因兩造未能同住並共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  家事法庭    法  官  涂秀玲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  古紘瑋