聲 請 人 張志豪 住○○市○○區○○○路000巷000號
相 對 人 張福星
上列
當事人間
聲請減輕或
免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
㈠、相對人與聲請人之母吳淑玲於民國70年1月5日結婚，婚後育有聲請人。然於聲請人出生前，相對人即屢犯竊盜、毒品等罪行，
嗣於聲請人出生後未久，相對人又於73年間因施用毒品，經法院判處有期徒刑7月，並確定在案，聲請人之母因此訴請
離婚，經本院以73年度婚字第539號判決准予離婚，並酌定聲請
人權利義務之行使或負擔由聲請人之母任之。
㈡、相對人無正當工作，又屢屢犯罪，未曾善盡身為人父之扶養義務，對聲請人之母於
上開離婚案件中
所稱其從未扶養照顧聲請人，而由聲請人之母獨自撫育聲請人長大等陳述，相對人毫無辯駁否認，於離婚後雙方即再無往來，且相對人亦以書信
自承其於出獄後並未對聲請人有盡任何扶養義務，
迄今已約40年。
㈢、綜上，相對人從未對聲請人盡保護教養之義務，亦不曾關懷撫育聲請人，父子間無共同生活之實際歷程，
彼此形同陌路。相對人未盡為人父親之責任，顯然無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，依
民法第1118條之1第1、2項規定，聲請人應得請求免除對相對之扶養義務。
二、相對人之答辯略以：相對人業已年邁，無工作能力，且患有癌症及慢性疾病，無法正常生活，目前撿拾社區資源回收糊口。相對人入獄前在某熱處理工廠上班，薪資均交由聲請人之母管理，聲請人之外祖父趁相對人服刑中委任律師提起離婚之訴，離婚後相對人雖未再與聲請人同住，然有探視聲請人，並交給聲請人之母新臺幣350,000元，做為扶養聲請人之用。相對人對於未陪伴聲請人長大感到很愧疚，若聲請人主張減輕或
免除扶養義務，相對人無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠、
按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，
直系血親卑親屬為第一順位
扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不
適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。
1.聲請人主張其為相對人與吳淑玲之子之事實，
業據提出
戶籍謄本在卷
可稽，自
堪信為真實。又相對人現不能維持生活
等情，經調取並核閱相對人之稅務電子閘門財產所得明細表可知，相對人於111年度之申報給付所得為0元，名下無財產乙節，
堪信相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為
法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其
經濟能力負扶養義務。
2.
惟聲請人主張相對人無正當理由未盡對其之扶養義務，且情節重大，應免除其對相對人之扶養義務乙情，業據聲請人到庭陳述明確，並提出本院73年度婚字第539號民事判決、相對人所寫書信為證，且有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷
可參。而相對人於本院調查中，雖到庭辯稱曾給付聲請人之母350,000元
扶養費云云，然未能舉證
以實其說，且陳稱：未陪伴聲請人長大，相對人自覺愧疚等語，再
觀諸上開離婚判決之理由載明：「
兩造所生長子甲○○，年僅三歲，向由原告（按即聲請人之母）扶養」等情，佐以相對人繕寫之書信亦自述未竭盡撫育聲請人責任、未盡父職之責等語，是聲請人之主張應屬真實，足見相對人於聲請人年幼時，曾因犯罪遭判刑入監，且於離婚前後，均未善盡對聲請人之扶養義務或有何實際照顧情事。準此，本院綜合
參酌上情，認相對人對聲請人確無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。
四、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（需附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日