裁判書系統

112年度建字第56號

原      告  蕭炎奉

訴訟代理人  黃燕光律師

複  代理人  常家浩

被      告  沐岳營造有限公司

法定代理人  陳仲賢

被      告  沐瑀室內裝修設計工程有限公司

法定代理人  陳瑀葶

訴訟代理人  袁裕倫律師

複  代理人  曾雋崴律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣苗栗地方法院。

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查：兩造所簽訂之工程契約書第23條約定：「㈠甲方與乙方因履約而生爭議者，應依法令及契約規定考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式處理之：1.提付仲裁：…㈢第1項之調解及申訴仍無法解決時，兩造得採訴訟方式辦理，雙方同意以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。…」等語（本院卷第37頁）。兩造就前開承攬契約涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張依承攬及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣752萬3,863元之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，原告復具狀聲請移轉管轄，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，而此條文中之機關所在地，兩造均認是指原告之所在地（本院卷第636頁），原告之所在地在苗栗縣，有民事起訴狀及民事聲請狀可稽，故兩造間因上開承攬契約所生之爭訟自應由臺灣苗栗地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。至被告以本案仍有以原就被原則，而認本院有管轄權，與上開說明不合，顯非可採。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

                  民事第四庭    法  官  吳金玫

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

                                書記官  張筆隆