裁判書系統

112年度抗字第169號

抗  告  人  德昌國際投資股份有限公司

法定代理人  楊詠諺 

代  理  人  黃映智律師

            許涪閔律師

相  對  人  楊姍錡 

代  理  人  闕光威律師

            陳婉茹律師

            温宇謙律師

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國112年5月10日本院110年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：

(一)原審雖以抗告人股東名簿上記載相對人為股東，且持有1,472,000股，認相對人符合聲請股東資格，惟相對人於抗告人公司股東名簿之登記，業經本院以108年度重家財訴字第13號民事判決及110年度訴字第1093號、第1572號刑事判決，認定係借名登記契約，其目的為逃漏鉅額稅捐，違反強行規定及公序良俗，而屬無效，且立約雙方合意之實質內容係逃漏稅捐罪之犯罪行為，無締結合法契約之真意，亦屬通謀虛偽意思表示而無效。相對人未取得抗告人股東身分，原審僅依股東名簿記載及經濟部商工登記資料，認定相對人為抗告人之股東，而謂相對人已符合公司法第245條第1項之資格，顯屬違誤。又民事訴訟法第255條關於訴之變更、追加之規定，於非訟事件中無準用之規定。相對人擴張聲請檢查至110年度部分，於法未合，不應准許。

(二)相對人從未向抗告人提出查閱附表所示文件之請求，無從認定其股東權行使受有妨害，而訴外人楊連發未檢具任何利害關係證明文件，無從證明其為股東，抗告人拒絕其請求並無違法。原審僅以楊連發所提之相關證據即認定有檢查之必要性，認事用法顯有違誤。又附表編號7、8之文件，係抗告人指派法人代表人楊連發、胡森田等人擔任裕國公司董事，而產生相關董監事酬勞，有經濟部商工登記資料可佐；另抗告人之董事長、會計庶務有支出薪資，亦有會計傳票資料可證。而抗告人清償股東往來部分，係過往年度關係人借款科目之累積及延續，並均有憑證、財務報表、會計師財務報告可佐。108年底之「其他應付款其他關係人」與109年底同一科目之差額新臺幣(下同)7,300餘萬元，即與抗告人公司於000年0月間匯款予股東鍾振義等人之7,300餘萬元金額大致相符。抗告人依財務報表帳列科目清償股東往來，降低公司負債比率，對公司、全體股東應屬有益。原裁定指摘抗告人公司資金往來原因不明而有檢查之必要性，與客觀事證不符。至抗告人前任負責人涉犯背信罪、內線交易罪部分，發生時間距今10年以上，所涉公司與事實情節和本案完全不同，不得作為本件衡量必要性之資料。

(三)相對人已向本院聲請選派檢查人，檢查107年度起至110年度止之財務報表、財務報表附註、營業報告書、歷次董事會議事錄及所有銀行帳戶之存摺內頁明細(本院109年度抗字第292號，下稱另案)，並經裁定准許聲請。而本件相對人請求檢查如附表所示編號1至編號8文件，均屬每年財務報表編制應行參考之資料，另案裁定准許範圍已可涵蓋本件聲請檢查之文件。相對人於極短時間內就本質上相同之事項聲請檢查，顯屬權利濫用，造成抗告人重複支出檢查費用等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。(原裁定附表編號9部分業經聲請人於原審撤回，見110司更一2卷第296頁、本院卷二第23頁，此部分不在本院審理範圍。)

二、相對人則以：

(一)相對人確持有抗告人已發行股份總數24.53%之股份，抗告人所援引之本院之家事或刑事判決，均未認定相對人未持有上開股份。相對人於原審聲請檢查107年度至108年度公司資料，嗣於前次抗告審時擴張檢查範圍及於109至110年度公司資料，依臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第151號民事裁定，原審據以准許擴張聲請部分，應無不合。至抗告人援引其他法院見解主張抗告審不得擴張聲明，均非最高法院見解，並無拘束力。本件於109年12月22日聲請時，抗告人110年度相關財務業務文件尚不存在，自有追加之必要。

(二)公司法第184條第1、2項規定，檢查人之選任機關為股東會，其職務為查核董事會造具之表冊及監察人之報告。而公司法第245條第1項規定則係有關少數股東權之規定，檢查人之選任機關為法院，其職務為檢查公司業務帳目及財產情形。此2規定之檢查人選任機關與職務均不同。又公司法第245條規定之檢查帳目，依會計法第30條、第40條第1項第1款規定，乃會計事項之原始紀錄(下稱原始資料)；反之，公司法第210條規定閱覽查核之對象，則係董事會依公司法第228條之規定，基於前述原始資料造具之財務報表等衍生性資料。是以股東依公司法第210條第1、2項規定所能查閱或抄錄者，無從達到同法第245條第1項所定之目的，當不能僅以股東得依同法第210條第1、2項規定查閱或抄錄公司之章程、股東會議事錄及財務報表，即得謂無依同法第245條第1項規定選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。另商業會計法(下稱商會法)第27條以下規定之財務報表，與其編製各報表所依據之憑證、會計帳簿(商會法第14條、第20條以下)等，誠屬不同之客體，且依公司法第245條之立法理由，均屬檢查人得檢查之標的。而抗告人所提出之「轉帳傳票」，依商會法第17條第1項第3款規定，屬「記帳憑證」而非「原始憑證」，不得援以表達會計事項實際經過，判斷其合理性。抗告人僅憑108年8月至12月間之幾張轉帳傳票，即謂本件欲檢查之附表編號7、8事項，均有會計憑證可佐，恐有誤會。抗告人公司董事長楊長杰涉犯之罪，均與公司法制、掏空侵吞公司資產、身為受任人卻擅用基於信賴關係取得之資訊等行為相關。本件抗告人雖非楊長杰所犯刑事案件之公司，但楊長杰既曾擔任抗告人負責人，原審以刑事確定判決作為本件聲請必要性之依據，與一般經驗法則無違等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。

三、本院得心證之理由：

(一)按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。又依公司法第245條第1項向法院聲請選派檢查人既為非訟事件，法院僅須依當事人提出或法院職權進行調查所得之證據，就聲請人是否為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東予以形式上審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利，避免股東與公司間之法律關係趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理(最高法院91年度台上字第802號判決、101年度台抗字第1045號裁定意旨參照)。經查，抗告人已發行股份總數為6,000,000股，相對人持有1,472,000股，占抗告人已發行股份總數24.53%，有抗告人股東名簿、經濟部商工登記公示資料在卷可憑(見110司4卷第21至43頁、第241至247頁)，且為相對人所不爭執(見110司更一2卷第32頁)，依上開說明，相對人自得依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人。抗告人固稱：相對人所持股份借名登記行為，因違反強行規定及公序良俗無效等語。惟抗告人若對相對人所持股份登記之實體事項有爭執，應另行依民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，相對人於抗告人股東名冊上持股之記載既非偽造或不實，依公司法第165條第1項之規定，相對人即得行使股東權利。

(二)按非訟事件聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款至第6款規定即明。以民事訴訟於第二審為訴之變更或追加，其條件較第一審為嚴格，依舉重以明輕之法理，非訟事件既允許聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，自無不許聲請人於符合相同情形下，在第一審為原聲請之變更或追加之理，此部分應可類推適用民事訴訟法第255條之規定。相對人原聲請檢查範圍固僅限於107至108年度公司資料，嗣擴張檢查範圍及於109至110年度公司資料，揆諸前開規定及說明，原審據以准許擴張聲請部分，應無不合，從而，抗告人主張原裁定適用民事訴訟法第255條規定顯有錯誤，洵非有據。　　

(三)按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構；前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供，公司法第210條第1、2項定有明文。抗告人公司地址於109年5月29日自「臺中市○○○街00號」變更為「臺中市○里區○○路0段000號4樓之2」，有商工登記公示資料在卷可查（見110司4卷第37至39頁）。抗告人固主張公司法第210條第1項僅係規定董事會應備置章程、議事錄、財務報表等文件於「本公司」，而非「本公司登記地」，抗告人將公司文件放置在其他地址係公司自治事項等語等語。惟查，抗告人係由楊詠諺囑託楊吳奈美保管相關財務、帳冊資料，將上開文件放置在楊吳奈美位於臺中市○里區○○路000號之戶籍地（下稱楊吳奈美戶籍地，見110年司更一2卷第73至74頁、第184頁），然抗告人並未說明楊吳奈美之戶籍地何以代表抗告人「本公司」存放上開文件，並提出關資料佐證，足認抗告人確有未依公司法第210條第1項規定將財務報表備置於公司之情事。況第三人楊連發前向臺中市政府陳情抗告人不願提供報表及議事錄，臺中市政府遂函命抗告人於限期內提出股東查閱抄錄之相關證明，然因抗告人未於限期內辦理，臺中市政府乃依公司法第210條第4項裁處楊長杰罰鍰1萬元，嗣楊長杰提起訴願亦經駁回，有臺中市政府110年10月26日府授經登字第11007570330號函、經濟部111年1月25日經訴字第11006311560號訴願決定書為證（見110司更一2卷第221至241頁），堪認抗告人前開行為，確已妨礙股東及債權人行使查閱、抄錄或複製財務報表。

(六)至抗告人稱相對人已於另案聲請選派檢查人，本件無重複聲請之必要等語。惟查，相對人於另案聲請檢查之項目、範圍為抗告人自107至110年度止之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、歷次董事會議事錄，以及所有銀行帳戶之存摺內頁明細（見110司更一2卷第277至292頁），與本件聲請檢查之項目及範圍均不相同，故本件聲請仍有必要，相對人提起本件聲請非屬權利濫用。況公司經營業務既具有持續性與不可分割性，有關公司之業務帳目及財產情形，性質上難以明確強予割裂區分。原裁定認檢查人得檢查抗告人自108年度起至110年度止如附表編號1至8所示之文件，當認有其必要性，並得以保護少數股東，強化公司治理與投資人保護機制，符合少數股東對於抗告人經營及監督之客觀上合理必要範圍。

四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東，並已檢附理由說明其必要性，依前揭規定及說明，自得聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌洪孟欽會計師之學經歷及專長選派其為抗告人之檢查人，檢查如附表編號1至8所示之文件，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  吳國聖

                                    法  官  林金灶 

　　　　　　　　　　　　　　　　    法  官  謝佳諮  　

上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                                    書記官  陳盟佳

附表：