裁判書系統

112年度消字第26號

原      告  張興發  

被      告  元扶企業股份有限公司

法定代理人  廖紫岑  

訴訟代理人  戴連宏律師

複  代理人  劉智偉律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　㈠被告為經營霧峰高爾夫球場之公司，原告於民國111年9月29日參加被告舉辦之霧峰高爾夫球場會員盃高爾夫球比赛，於發球時誤將球擊出場外，遂沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，當下略感左肩不適，接近傍晚時愈感疼痛，旋即前往就醫，經診斷為左肩挫傷。後經就醫仍無法改善疼痛，遂於10月7日住院進行手術治療。

　㈡原告參加被告會員盃高爾夫球賽，與被告間具消費關係。被告球場場邊邊坡多有踩踏痕跡，表示常有將球擊出場外之人經由邊坡返回場内，被告理應設置階梯，若禁止通行應設置圍欄或警告標示，然被告並未於該處有任何相關設置。

　㈢原告受有下列損害：

　⒈醫療費用新臺幣（下同）14萬4719元。

　⒉專人照護六週：每日半日照護1200元，共42日，5萬0400元。

　⒊不能工作損失：原告每月自通展公司獲得報酬10萬元，經醫師診斷須休養三個月，共計30萬元。

　⒋精神賠償10萬元：原告熱愛高爾夫球，因左肩傷勢無法從事該項運動，且手術後動作受到限制，恐致關節僵硬、肌耐力衰退等問題，恐無法發揮以往的表現，心情難掩失落。原告工作内容為駕駛大貨車，因左肩因傷無法工作，家庭經濟受到影響，至今尚未痊癒，經常感到不適，然為家庭生計及公司營運繼續工作，無法長期休養復健，恐為此埋下無法預料的後遺症。

　㈣依消費者保護法第7條第1、2項、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條規定請求被告給付59萬5119元本息。並聲明：⒈被告應給付原告59萬5119元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠原告於111年9月29日，在被告經營之霧峰球場參加比賽時，並無在球場外圍道路滑倒之事故（下稱系爭事故）發生。原告當日參加被告在霧峰球場舉辦之球王盃錦標賽，其經分配屬於長春組之第1組序，同組有3名選手及1名桿弟貼身協助該組選手。原告前與被告調解時係稱其於第6洞發球時將球擊出場外而有尋球滑倒之情事，然4名選手均發球成功後，始同時步行前往球道上之各自落球點，且桿弟亦會駕駛球車緊隨於各選手之後，而霧峰球場特色為球道狹窄且OB、紅樁眾多，其中第6洞屬於標準桿4桿之中距離洞，自開球台望向球道、果嶺之視野良好，球車道位於球道之左方，原告所稱滑倒之場邊邊坡、外圍道路則位於球車道之左方，倘原告於該組選手發球成功步行前往落球點時，大幅橫越球道、球車道、邊坡前往外圍道路，該組選手、桿弟均可輕易發現，然經被告詢問該組選手、桿弟，均無人知悉原告當日有橫越邊坡前往外圍道路之情事，則本件確實無原告所稱之系爭事故。

　㈡原告所患之傷勢，無從認定為外傷所導致，自與被告無關。原告所患之旋轉肌腱板破裂本為從事高爾夫運動常見之運動傷害，以原告從事高爾夫球運動資歷所累積之練習量及年紀因素，本可能導致旋轉肌腱板破裂。

　㈢就原告主張之各項金額：

　⒈醫療費用：不爭執原告有14萬4719元之醫療費用支出。被告否認有系爭事故發生。

　⒉專人照護費用：原告未證明確有接受專人照護或因此有此筆費用之支出。

　⒊不能工作損失：原告未證明任職於通展公司、職務及工作內容及每月薪資收入。

　⒋精神慰撫金：原告自稱係擅入非球場區域之邊坡而發生系爭事故，且未提出任何佐證，10萬元過高。

　㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、不爭執之事項：

　㈠被告為經營霧峰高爾夫球場之公司，原告於111年9月29日參加被告舉辦之高爾夫球比賽，經分配屬於長春組之第1組序，同組有3名選手及1名桿弟協助該組選手。

　㈡原告於111年9月29日前往就醫，於10月7日進行手術治療，住院5日後於10月11日出院。

　㈢被告球場於原證3場邊邊坡多有踩踏痕跡，該處無設置階梯，亦無設置圍欄或警告標示。

　㈣原告醫療費用為14萬4719元。

　㈤霧峰球場特色為球道狹窄且OB、紅樁眾多。其中第6洞屬於標準桿4桿之中距離洞，自開球台望向球道、果嶺之視野良好，球車道位於球道之左方，該場邊邊坡、外圍道路則位於球車道之左方，要返回球場要從外圍道路橫越邊坡、球車道、球道才能回球道。

四、兩造爭執事項：原告是否於第6洞發球時誤將球擊出場外，遂沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，造成左肩旋轉肌腱板破裂？　　　

五、得心證之理由：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消費者保護法第7條定有明文。按消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照)。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

　㈡原告主張當日比賽，其打到第6洞時，將球誤擊出場外，於是沿球場外圍道路尋球，返回球道時因跨越邊坡，滑倒而以左手著地支撐，致生左肩旋轉肌腱板破裂云云，業據其提出外圍道路照片、邊坡照片及道路、邊坡及階梯錄影檔案，證明第六洞球道附近邊坡，未設有階梯，而有踩踏痕跡等節，經本院當庭勘驗，且為被告所不爭執，足認第六洞附近邊坡，並未設有通行用階梯或警示標誌，邊坡有3個踩踏痕跡。然就原告主張其在踩踏痕跡處跌倒云云，經其聲請當日桿弟陳慧詞到庭為證，證人陳慧詞於本院審理時證述：當天其是服務原告這組的桿弟，當天比賽沒有什麼情況。其不記得原告當天第6洞發球時有無特殊情況、第6洞原告發球有無球撞到樹或落到外圍、原告有無去撿球之事。當天原告正常打完比賽，當天原告也沒有反應，有正常打完比賽。原告在112年1、2月即農曆過年後到球場，剛好碰到其，原告有說在第6洞撿球跌倒，因那次跌倒而開刀，其說不知道，也沒有看到等語（見本院卷第274頁）。足認原告當天尚有正常打完比賽，並沒有反應在第6洞球道邊坡跌倒，原告在3、4個月後，在球場碰到證人陳慧詞，始有向證人陳慧詞陳述第6洞撿球跌倒之事。經核原告自承:當天跌倒後，發現沒有造成無法繼續比賽的傷勢，所以沒有告知主辦方及任何人等語（見本院卷第183、277頁）。是以，證人陳慧詞證詞並無從證明原告當日有於第六洞邊坡該踩踏處跌倒，致生左肩旋轉肌腱板破裂損害之事實。

　㈢原告所提龍心診所診斷證明書、一品堂中醫診所診斷證明書（見本院卷第37、41頁），僅得證明原告有於111年9月29日，因左肩挫傷就醫，尚不得以此推論原告有於當日在邊坡跌倒之事實。另原告所提光田醫院門診收據（見本院卷第45-49頁），僅能證明其於111年10月3、4、6日至光田醫院就醫，就霧峰澄清醫院診斷證明書（見本院卷第53頁），亦僅能證明其於111年10月7日因左肩旋轉肌腱板破裂，至澄清醫院住院手術治療，於111年10月11日出院，均未能證實其於111年9月29日當天，有在球場因跨越邊坡，不慎滑倒之情。是原告空言主張其因沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，造成左肩旋轉肌腱板破裂等情，尚無從採信。

六、綜上所述，原告未就其於111年9月29日有因行經邊坡滑倒之事盡舉證之責，從而，原告依侵權行為損害賠償與消費者保護法之規定，請求被告給付59萬5119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證

　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

　　逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫