裁判書系統

112年度簡上字第126號

上  訴  人  張洪基 

訴訟代理人  周仲鼎律師

複代理人    廖宜溱律師

            陳曉芃律師

被上訴人    張祥裕 

訴訟代理人  王世勳律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月2日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2686號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下： 

上訴及追加之訴均駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

一、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。查，被上訴人於原審請求上訴人賠償下列損害：①因水泥塊掉落受有精神上損害新臺幣(下同)10萬元、②上訴人堆放在廚房之書籍資料等因漏水而受浸潤之損害20萬元、③上訴人因本次事件耗費心力查詢被上訴人資料，所受精神損害10萬元。嗣於二審更正為請求被上訴人賠償下列損害：房屋修繕費用及書籍受損之損害計20萬元、精神上損害20萬元（見本院卷第105-106頁），核係在於原審應受判決事項聲明之範圍內，將各項請求項目金額加以調整，並非訴之變更追加，於法並無不合。

二、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，前開規定於簡易訴訟上訴程序亦有適用。查被上訴人於原審僅聲明請求上訴人給付40萬元。嗣於二審追加請求按本金40萬元自111年6月29日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第105、201頁），核被上訴人追加請求法定遲延利息，其基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，應予准許。　　

貳、實體方面：

一、上訴人主張：

    上訴人係門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被上訴人於民國108年12月11日登記為系爭房屋樓上即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號5樓房屋（下稱5樓房屋）之所有權人。5樓房屋於109年初施工整修，造成系爭房屋浴室於109年2月17日有磚塊及水泥塊掉落、同年0月間系爭房屋廚房漏水，導致上訴人堆放在廚房之書籍資料等浸潤受損(系爭房屋修繕費用計須20萬元、書籍受損金額為39萬元)。上訴人爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人系爭房屋修繕費用及書籍受損費用合計20萬元、精神上損害20萬元。又上訴人因不知5樓房屋屋主為何人，乃於110年12月30日先向5樓房屋當時之屋主即被上訴人之後手提起請求損害賠償之訴(本院111年度中簡字第862號，下稱前案)，於前案審理中方得悉本件損害發生時之屋主為被上訴人，旋即撤回前案之起訴，另對被上訴人提起本件訴訟。故自上訴人知悉賠償義務人為被上訴人即111年6月1日起算，本件侵權行為請求權並未逾2年之消滅時效。

二、被上訴人抗辯：

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造之聲明為：

(一)上訴人聲明：

  1.原判決廢棄。

  2、被上訴人應給付上訴人40萬元，及自民國111年6月29日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

 (二)被上訴人聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張被上訴人所有之5樓房屋於109年初施工整修，造成系爭房屋浴室有磚塊及水泥塊掉落、廚房發生漏水，導致堆放在廚房之書籍資料等浸潤受損等情，均為被上訴人所否認，依據上開說明，自應由上訴人就其主張之上開侵權行為事實負舉證之責。

(二)查，上訴人自71年4月20日起即登記為系爭房屋之所有權人，被上訴人則自108年12月11日至109年7月10日為5樓房屋之登記所有權人，有臺中市地籍異動索引(見原審卷第273-275頁)及建物登記第一類謄本(見原審卷第315頁)為證，堪以認定。惟依上訴人所提出之照片（見原審卷第105-127、143-151頁、本院卷第39-55、95-98、181-182頁），至多僅能證明系爭房屋浴室地板有碎石泥沙、天花板破損掉落及書籍受損情事，然並不足以證明該等損害之發生原因，係因5樓房屋施工整修所致。上訴人復未能提出其他證據，證明其主張之侵權行為事實為真正，本院自無從為上訴人有利之認定。基上，依上訴人所為舉證，無從認定被上訴人有上訴人所主張之侵害行為事實，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償房屋修繕費用及書籍受損費用合計20萬元、精神上損害20萬元及自111年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第191條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人40萬元，為無理由，應予駁回。原判決為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並追加請求自111年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不影響本判決之結果，故不逐一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第二庭  審判長法  官  李悌愷

　　　　　　　　　　　　　　        法  官  李宜娟

　　　　　　　　　                  法  官  江奇峰

不得上訴。