裁判書系統

                                    112年度簡上字第289號

上  訴  人  未來之翼公寓大廈管理委員會

法定代理人  賴其民 

訴訟代理人  張方俞律師

            呂思頡律師

被上訴人    鼎力保全股份有限公司

法定代理人  吳雲瀚 

訴訟代理人  徐滄明律師

            黃仁慧 

            吳健裕 

上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年5月12日本院臺中簡易庭111年度中簡字第765號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣29萬5000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔3％，餘由上訴人負擔。

壹、程序事項：

    按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查上訴人之法定代理人原為岳文煜，嗣變更為賴其民，有臺中市南區區公所函文可證（本院卷71頁），賴其民已於民國112年8月2日具狀聲明承受訴訟；又被上訴人之法定代理人原為黃仁慧，嗣變更為吳雲瀚，此有臺中市政府函、公司變更登記表可證(本院卷209、215頁)，吳雲瀚已於112年10月24日具狀聲明承受訴訟(本院卷201頁)，上開聲明承受訴訟，核與前開規定相符，均應准許。    

貳、實體事項：

一、被上訴人主張：兩造於109年間就上訴人社區之安全管制工作企劃、執行、監督等事宜，簽訂駐衛保全契約書（下稱系爭契約），約定自109年11月30日19時至110年11月30日19時止，由被上訴人於上訴人社區提供24小時之駐衛保全服務，其中人力配置為：保全4哨（A、B、C哨及車道哨）、組長哨1哨，值勤時間為：早班自6時30分起至18時30分，晚班自18時30分起至隔日6時30分，上訴人應於次月15日前給付被上訴人前1個月之服務費用新臺幣（下同）57萬1200元（含營業稅5%）。惟上訴人卻以被上訴人有如附表所示空班等事由，巧立名目扣款，分別於110年1月之服務費短少給付6萬元、110年2月之服務費短少給付4萬元、110年3月之服務費短少給付27萬5000元，共計37萬5000元，經被上訴人於110年6月16日以存證信函催告上訴人給付，上訴人仍拒絕給付，爰依系爭契約之約定，請求上訴人應給付被上訴人37萬5000元等語。

二、上訴人則以：上訴人雖有37萬5000元管理費未給付，惟被上訴人有如附表各編號所示之缺失，依系爭契約之約定，應扣款如附表各編號所示1萬至6萬元不等之款項，共應扣款37萬5000元，經扣款後，上訴人已無積欠管理費，被上訴人請求無理由等語置辯。

三、被上訴人於原審請求上訴人給付合計37萬5000元本息，原審判命上訴人應給付被上訴人30萬5000元，及自110年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其不利部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未上訴，非本院審理範圍。）

四、本院協同兩造協議整理不爭執事項及爭點，結果如下：

  ㈠不爭執事項：

    ⒈兩造前就上訴人社區之安全管制工作企劃、執行、監督等事宜，簽訂系爭契約，契約期間自109年11月30日至110年11月30日，上訴人於110年1月服務費少給付6萬元、110年2月服務費少給付4萬元、110年3月服務費少給付27萬5000元，共計37萬5000元。

    ⒉系爭契約附件一之第5條人員更換規範約定：「⒈安管人員更換，見習時間不得低於3天；機動人員見習時間應視情況加長。⒉社區經理更換，交接時間以15天計算。⒊鼎力保全所屬之所有管理人員不得有出現空哨、沒人值勤管理社區事務情形，倘出現上述情形者，將視情形嚴重程度最少罰款1萬元以上；若造成重大事故發生損害，將追究原因並照價賠償」；系爭契約附件三之第11點則約定「空班」罰款1萬元/日。

    ⒊附表編號1、4、5、9、12第2點、13、14、15均有空班之情形。

　㈡爭點：

    ⒈被上訴人於附表編號2 、3 、6 、7 、8 、10、11、12第1點部分，是否有空班之情形？

    ⒉上訴人就被上訴人每次空班情形得扣款金額為何？

五、本院之判斷：

  ㈠被上訴人主張兩造簽訂系爭契約，上訴人尚有37萬5000元服務費未給付，為上訴人所不爭執，並有系爭契約可證（支付命令卷11至13頁），堪認實在。

  ㈡據系爭契約附件一第5條人員更換規範：「⒈安管人員更換，見習時間不得低於3天；機動人員見習時間應視情況加長。⒉社區經理更換，交接時間以15天計算。⒊鼎力保全所屬之所有管理人員不得有出現空哨、沒人值勤管理社區事務情形，倘出現上述情形者，將視情形嚴重程度最少罰款1萬元以上；若造成重大事故發生損害，將追究原因並照價賠償」；附件三第11點則約定「空班」罰款1萬元/日（支付命令卷21、25頁）；又就系爭契約約定「空哨、沒人值勤」與「空班」係屬相同之情形，兩造均不爭執（本院卷83頁），足認附件一第5條第3項所約定「空哨、沒人執勤」之罰款事由（下稱系爭第3項罰款事由），原則上每日僅可罰款1萬元，若無特殊嚴重程度，每日尚無從罰款超過1萬元之金額。系爭契約僅有約定系爭第3項罰款事由，故該項所載「倘出現上述情形」等語，亦僅及於該項所列「空哨、沒人值勤」違約狀態之罰款事由，至同條第1項、第2項既非以違約狀態之文字表示，且亦無若違反第1項、第2項之約定時，應如何罰款之記載，則該第1項、第2項自非系爭第3項罰款事由之範圍。

　㈢上訴人辯稱被上訴人有如附表各編號所示應扣款之情形，並應扣罰如附表各編號所示1萬元至6萬元不等之款項等語。被上訴人於附表編號1、4、5、9、12第2點、13、14、15均有空班之情形，為被上訴人所不爭執，上訴人據系爭第3項罰款事由可就上開8次空班各扣款1萬元，故上訴人就被上訴人所請求管理費扣款8萬元，應屬有據。又若被上訴人有系爭第3項罰款事由，原則上每日罰款1萬元，已如前述，上訴人既未舉證證明被上訴人有長時多哨空班等特殊嚴重程度，其單方扣款超過1萬元部分，尚屬無據。另附表編號7、8、10、11、12第1點部分，既有被上訴人所雇用之見習人員到場代班，尚非系爭第3項罰款事由所載「空哨、沒人值勤」之情形，至多僅屬同條第1項「見習人員見習時間未達3日」，上訴人就此部分主張依系爭第3項罰款事由扣款，應屬無據。

　㈣又上訴人主張附表編號2、3、6、13空班之情形，並未提出證據證明，難認可採。上訴人雖以被上訴人有製作及持有「工作勤務交接日誌」（下稱系爭交接日誌），可證明此部分空班之情形，上訴人拒不提出系爭交接日誌，依民事訴訟法第282之1第1項之規定，應認上訴人主張上開事實為真實云云，惟系爭契約期間僅至110年11月30日，系爭契約未約定被上訴人於終止後仍應繼續保存契約期間之相關文件，且上訴人系爭契約終止時，並未要求被上訴人應繼續留存，亦未要求被上訴人提供影本，被上訴人自無於系爭契約終止後特別保留系爭交接日誌之必要，被上訴人辯稱系爭契約終止後，並未留存系爭交接日誌，尚屬可採。又上訴人係遲至112年10月4日始具狀請求被上訴人提出系爭交接日誌（本院卷167至168頁），已距系爭契約終止1年10個月以上，上訴人此時未能提出系爭交接日誌，尚無證據證明被上訴人係故意將系爭交接日誌滅失、隱藏或致礙難使用，自無從依民事訴訟法第282條之1之規定，逕認上訴人主張附表編號2、3、6、13空班為實在。另上訴人所提出聲明書（本院卷239頁），雖有記載訴外人劉家豪、鳳兆文、鄒亞東之姓名及聲明日期，然被上訴人已否認該私文書之真正，上訴人未舉證證明上開聲明書確由劉家豪、鳳兆文、鄒亞東簽名，難認上開聲明書簽名及內容之真正，自無從以此證明被上訴人有附表編號2、3、6、13空班之情形。

  ㈤被上訴人主張上訴人應給付之服務費，經上訴人以附表編號1、4、5、9、12第2點、13、14、15所示空班事由，各扣款1萬元，即合計應扣款8萬元外，被上訴人請求上訴人給付管理費29萬5000元，核屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付29萬5000元，及自110年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人就附表編號13空班部分於本院已不爭執，於逾上開准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，爰將於判決此部分予以廢棄改判，如主文第二項所示。至於上開應准許部分原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分仍執陳詞指摘原判決不當求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

               民事第四庭  審判長法  官  吳國聖 

                                 法  官  林金灶

                                 法  官  侯驊殷

附表：