臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第413號
訴訟代理人 黃于珍
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月31日本院臺中簡易庭112年度豐簡字第371號第一審判決提起上訴，本院於民國113年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或
防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及
法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。
上開規定於簡易程序之第一審
裁判之上訴程序
準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。
本件原審判決
所載之事實及理由，除以下補充外，
核與本判決相同，
爰依上開規定引用之，不再重複。
二、被上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：上訴人於民國110年4月28日已辦理賠償訴外人陳俐君新臺幣(下同)49萬8000元，則訴外人對被上訴人之
損害賠償請求權在上開範圍內已移轉予上訴人而喪失，是原判決認訴外人已於調解時表示
免除債務之意思，則被上訴人之損害賠償義務因調解成立而消滅之見解應屬有誤。
三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：我已於110年12月14日與訴外人成立調解，並給付訴外人55萬元，訴外人也沒有跟我提過上訴人已經給付保險金的事情，我覺得原審認定無誤等語，資為
抗辯。
四、
原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命駁回上訴人之訴；上訴人不服，提起上訴，
並聲明：㈠原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人49萬8300元，及自112年3月23日起至清償日止，按週週年利率百分之5計算之利息。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項
㈠兩造不爭執事項：
①上訴人於110年4月28日給付訴外人保險金49萬8300元。
②訴外人於110年12月14日與被上訴人成立調解，被上訴人因此給付訴外人55萬元。
㈡爭執事項：
被上訴人與訴外人成立調解，並給付新臺幣55萬元，是否已發生清償之效力？得對抗上訴人？
六、法院之判斷
㈠按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之
債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於
第三人之請求權。又
民法第297條第1項固規定
債權讓與非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力，
惟該項
所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。民法為保險法之補充性，保險法無規定者，自應
適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償(賠償損失)，亦
難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力(民法第310條第1項第2款規定)(最高法院87年
台上字第280號判決意旨
參照，87年法律座談會民事類提案亦採此見解)。
㈡
經查，
上訴人於110年4月28日給付訴外人保險金49萬8300元，訴外人對被上訴人之侵權行為債權雖已移轉予上訴人，然該債權讓與並未通知被上訴人，依民法第297條第1項之規定，該債權讓與對被上訴人不生效力；是被上訴人與訴外人嗣於110年12月14日成立調解，被上訴人並於110年12月28日給付訴外人為55萬元(見被上訴人匯款紀錄2紙，見本院卷第67-68頁），被上訴人之該給付仍為有效且生損害賠償義務消滅之效力，是上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，主張被上訴人給付上開金額，自屬無據。七、
綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位法律關係請求被上訴人給付49萬8300元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求及
假執行之
聲請，經核並無違誤，上訴人
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳冠霖
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日