裁判書系統

112年度簡上字第513號

上  訴  人  吳定芳（原名吳惠文）

訴訟代理人  林盈瑩律師

被 上訴 人  元將大樓管理委員會

法定代理人  林晏丞 

上列當事人間請求給付公共基金事件，上訴人對於中華民國112

年8月4日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1749號第一審簡易判

決提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號民事判決要旨參照）。

二、本件上訴人居住宜蘭縣，有其提出之戶籍謄本在卷足憑。詎被上訴人於原審提起本件訴訟時，竟將上訴人之地址誤列為雲林縣○路○號。原審法院開庭一次，其期日通知書，僅向該址為送達，而寄存於雲林縣警察局北港分局水林分駐所。查該址既非上訴人之住居所、事務所或營業所，揆諸民事訴訟法第136條第1項，第138條第1項規定，該項送達，即難謂為合法。是上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，原審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵。上訴人主張維護其審級利益，請求廢棄原判決發回原審，為有理由。本院爰不經言詞辯論逕為判決，將原判決廢棄，發回原審法院即本院臺中簡易庭重行審理。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第三庭    審判長法  官  陳宗賢

                                      法  官  李婉玉

                                      法  官  蔡嘉裕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日