裁判書系統

112年度簡上附民移簡字第124號

原      告  陳信仁 

被      告  王綻紳 

上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第128號），本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣4萬2661元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

壹、程序事項：

一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告係於本院刑事庭112年度簡上字第313號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（112年度簡上附民字第128號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因不滿伊與其女友聯繫，竟心生怨懟，而基於毀損之故意，於民國111年6月19日6時許，在臺中市○○區○○路0段0000巷00號大甲火葬場懷恩堂前停車場，持短球棒砸毀伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之右側照後鏡、左右兩側後座車窗玻璃及後方擋風玻璃造成破裂、損壞，足以生損害於伊。為此依民法侵權行為規定，提起本件訴訟，請求被告賠償損害，包括維修費用新臺幣（下同）17萬3162元、拖車費用4900元。伊主張維修費用不需計算折舊，因不毀損就不會損壞，要求全額賠償等語。並聲明：被告應給付原告17萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之估價單、行遍天下道路救援服務簽認單為證（見本院卷第41、43頁）。又被告因上開行為犯毀損他人物品罪，經本院以112年度簡字第515號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日在案，嗣經檢察官提起上訴，本院刑事合議庭以112年度簡上字第313號刑事判決駁回上訴確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-17頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告既故意以不法手段侵害原告之財產權，並致原告受有損害，且其行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。茲就原告各項請求說明如下：

  　1.維修費用：原告主張被告砸毀系爭車輛之右側照後鏡、左右兩側後座車窗玻璃及後方擋風玻璃造成破裂、損壞，因

　　　而支出維修費用17萬3162元（含零件158162元、工資15000元），有估價單在卷為佐。按依第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。原告主張無須計算折舊，自非可採。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日期為107年4月，有行車執照在卷可憑（見本院卷第35頁），至111年6月19日遭被告毀損之日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬2761元（詳如附表之計算式），加計不必折舊之工資1萬5000元，為3萬7761元（計算式：22761元＋15000元＝37761元），是系爭車輛合理之維修費用為3萬7761元。

　　2.拖車費用：原告主張支出拖車費用4900元，有行遍天下道路救援服務簽認單在卷可稽，則原告此部分請求即屬有據，應屬可取。

 　 3.以上，原告得請求之金額應為4萬2661元（計算式：37761元＋4900元＝42661元）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                民事第六庭  審判長法  官  陳學德

　　　　　　　　                  法  官  孫藝娜

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  謝慧敏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  葉卉羚　　

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        158,162×0.369=58,362

第1年折舊後價值    158,162-58,362=99,800

第2年折舊值        99,800×0.369=36,826

第2年折舊後價值    99,800-36,826=62,974

第3年折舊值        62,974×0.369=23,237

第3年折舊後價值    62,974-23,237=39,737

第4年折舊值        39,737×0.369=14,663

第4年折舊後價值    39,737-14,663=25,074

第5年折舊值        25,074×0.369×(3/12)=2,313

第5年折舊後價值    25,074-2,313=22,761