裁判書系統

112年度聲字第257號

聲  請  人  金吉康工程有限公司

法定代理人  曾永克  

訴訟代理人  賴淑惠律師

相  對  人  丁廣欽  

            丁廣鋐  

            丁費宗清

上列當事人間給付工程款事件聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院104年度台抗字第569號裁定意旨參照）。又保全證據之聲請，應表明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實，並釋明應保全證據之理由，此觀民事訴訟法第370條之規定自明。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人就「富御里山多元生態社區開發計畫五大管線系統設備工程」之機水電管路項目部分（下稱系爭配接管工程)以總價承攬方式發包予聲請人施作，而其他大部分工程，另由相對人自行施作或分包予其他廠商施作。而聲請人施作系爭配接管工程1至12期，均經自主檢查及會同監造單位查驗核可，已無缺失改善通過後，始依約交回相對人持續施作地盤改良，灌漿、回填及道路修復等工程，聲請人已遵照契約規範施作配接管竣工，應無可能發生污水管有波浪狀洩水波度問題之瑕疵，惟相對人為免去自己負責工程部分之施工責任，自民國112年7月14日起之工程進度會議，即做成會議紀錄片面指摘為聲請人過失及應承擔改善責任，經多次工務會議協調均未達成共識，故有由公正第三方鑑定工程有無瑕疵及責任歸屬之必要。爰請求囑託社團法人臺中市水土保持公會就「富御里山多元生態社區開發計畫五大管線系統設備工程」之污水管有波浪狀洩水波度問題，會同聲請人與相對人開挖鑑定瑕疵有無、發生原因、可歸責於何工序施作之廠適、合理改善費用等項目，爰聲請保全證據等語。

三、經查，聲請人上開主張，固據提出工程書契約、估驗報告書、工程進度會議記錄影本、兩造往來信函等件為證（附於本院112年度建字第82卷內），惟聲請人與相對人間請求給付工程款等事件，現已由本院以112年度建字第82號民事事件審理中，聲請人自得於本案訴訟程序中聲請調查證據，且其業於起訴狀中就其已完成施作之工作項目及數量等事項，提出鑑定之聲請，揆諸前開說明，自難認有聲請保全證據之必要。且聲請人就上開「富御里山多元生態社區開發計畫五大管線系統設備工程」之污水管有波浪狀洩水波度問題部分，未說明應保全之證據有何滅失或礙難使用之危險，若未予以保全，恐將遭相對人增刪匿飾、湮滅或滅失之虞之情況，聲請人亦未提出任何可供法院即時調查之證據加以釋明，難認有聲請保全證據之必要。是依上說明，本件保全證據之聲請，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官  王金洲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。