裁判書系統

112年度訴字第1080號

原      告  邱建勛 

訴訟代理人  何彥騏律師

被      告  普心企劃工程股份有限公司

法定代理人  蔣孝珍 

訴訟代理人  王邵威律師

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

(一)緣訴外人鄧儒與被告之法定代理人甲○○為夫妻關係，並擔任被告之總經理，負責被告之公司業務營運，原告則受鄧儒之邀，擔任被告之下包廠商，負責處理水電工程。兩造就位於臺中市○區○○路0○000巷0號之工程(下稱系爭工程)，原約定工程費用(連工帶料含事前規劃)總計為新臺幣(下同)62萬元，俟原告準備進場施工時，鄧儒突變卦要求原告僅負擔工程施作，毋庸負擔材料費用，並指定原告前往被告配合之永川水電材料有限公司(下稱永川水電)取料施作，待工程結束後再重新結算施作及事前規劃之報酬。詎系爭工程施作結束後，鄧儒竟以原告及其子未經同意即擅自竊取材料為由，拒絕給付報酬，要求原告於民國111年12月27日前往被告位於臺中市○○區○○路○段000○0號之主要營業場所磋商，並夥同其他數名不明人士包圍現場。原告由於現場寡不敵眾，擔心無法取得報酬，復遭鄧儒要脅提告偷竊，致心生畏懼，遂簽立如附表編號1、2所示之本票各1紙予被告。嗣鄧儒食髓知味，復以同樣手法於112年1月5日要求原告再簽立如附表編號3所示之本票1紙(與附表編號1、2號所示本票，下合稱系爭本票)予被告。

(二)原告已持系爭本票聲請本票裁定，並經本院以112年度司票字第1925號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行。原告爰撤銷受脅迫所為之簽發系爭本票之法律行為，並以起訴狀繕本送達被告為撤銷簽發系爭本票之意思表示之通知，被告系爭本票對於原告票據權利即不存在。又兩造間就系爭本票為直接前後手，且原告並未積欠被告任何債務，被告對原告自無票據權利。爰訴請確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在、被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。再被告並無占有系爭本票之法律上原因，原告爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票予原告等語。並聲明：

 1、確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。

 2、被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。

 3、被告應將系爭本票返還予原告。

二、被告抗辯：

　　原告係基於自由意識而簽立系爭切結書及系爭本票，並無何遭脅迫情事。緣原告私自以被告名義向永川水電拿取材料，並於110年5月15日簽立切結書(下稱系爭切結書)，承認未經被告同意即以被告名義向永川水電拿取水電材料，並同意限期將費用結清。又系爭切結書所載之原告所負債務(下稱系爭債務)，係兼具契約約定及損害賠償性質，原告嗣為擔保系爭債務，始先後於111年12月27日簽立如附表編號1、2所示本票、於112年1月5日簽立如附表編號3所示本票予被告(系爭本票金額合計72萬5000元)，原告既係為擔保返還系爭債務而簽發系爭本票予被告，被告持有系爭本票自非無法律上原因等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免於宣告假執行。

(一)原告主張被告持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為證(見本院卷第19-20、第113頁)，並經本院調取本院112年度司票字第1925號本票裁定卷宗核閱無誤，堪信屬實。

(二)原告主張其係遭鄧儒脅迫始簽發系爭切結書及系爭本票云云，為被告所否認，自應由原告就其主張係遭脅迫始簽發系爭切結書、本票之事實負證明之責。查，原告雖主張被告找不詳之人恐嚇、騷擾，逼迫原告履行系爭本票責任，足見原告係遭鄧儒脅迫始簽發系爭本票云云。惟原告是否係遭鄧儒脅迫始簽發系爭本票，與被告是否逼迫原告履行系爭本票責任，要屬二事，兩者間並無必然關聯，原告主張被告找人逼迫原告履行系爭本票責任，足見原告係遭鄧儒脅迫始簽發系爭本票云云，已難採取。況原告主張其遭鄧儒恐嚇脅迫履行系爭本票責任，對鄧儒所提起之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第12521號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第123-126頁)，原告復未能舉證證明其係遭鄧儒脅迫始簽發系爭切結書、本票，則其主張係遭鄧儒脅迫始簽發系爭切結書、本票云云，即難採取。

(三)被告抗辯原告係為擔保系爭切結書所載之損害賠償債務即系爭債務，始簽發系爭本票予被告等語，為原告所不爭執(見本院卷第190頁、第270頁)，堪以認定。原告雖主張系爭切結書並未記載債務金額，足見兩造對於原告應結清之金額始終未達成合意，難認系爭本票債權存在等語。然查，被告抗辯原告於110年5月15日簽具之系爭切結書，已載明原告承認私自以被告名義自永川水電竊取水電材料作為私用，限期結清費用等語，且原告未經被告同意，擅自以被告名義自永川水電拿取之水電材料，金額合計為72萬9972元之事實，有系爭切結書、原告與鄧儒於111年12月21日之對話錄音譯文(見本院卷第93-99頁)及經被告簽名之永川水電材料估價單(見本院卷第127-171頁，下稱系爭材料單)可證，被告亦不否認上開切結書、錄音譯文、光碟、系爭材料單之形式上真正(見本院卷第106頁、第175-176頁)及系爭材料單金額合計為72萬9972元(見本院卷第271頁)等節，堪信屬實。又系爭切結書雖未記載原告應結清賠償之金額、鄧儒於111年12月21日亦曾向原告稱：你都是拿去別的地方做的，有簽帳你就該還，你給我在這邊簽了70幾萬元，拿去別的地方做，做的地方超過50萬元以上，你自己很清楚，看那個帳單的內容就知道等語(見本院卷第95-96頁譯文)。惟系爭本票合計金額72萬5000元，與系爭材料單合計金額72萬9972元相近，且原告係租至111年12月27日始先簽發如附表編號1、2所示之本票予被告(金額合計61萬元)，嗣於112年1月5日始再簽發如附表編號3所示面額為11萬5000元之本票予被告，衡情，原告如於111年12月27日即遭鄧儒脅迫而簽發如附表編號1、2號所示本票，則其何以竟未報案，反遭鄧儒以同一手法脅迫再於112年1月5日簽發如附表3所示本票？又原告如非自知理虧，嗣與被告達成賠償被告72萬5000元之合意，又豈有先於111年12月27日簽發如附表編號1、2所示本票後，猶於112年1月5日再簽發如附表編號3所示本票予被告之理，足見被告抗辯系爭本票係原告為擔保其對被告之損害賠償債務，而於自由意識下簽發予被告等語，堪可採信。

(三)基上，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據權利不存在、被告不得持系爭本票裁定，對原告聲請強制執行，即屬無據，不應准許。又原告既係為擔保系爭債務，而簽發系爭本票予被告，則被告持有系爭本票自非無法律上原因，被告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票予原告，亦屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據權利不存在、被告不得持系爭本票裁定，對原告聲請強制執行及依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票予原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                  民事第二庭    法  官  江奇峰

附表