臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1575號
原 告 黃慕藎
送達地址：臺中市○○區○○路○段000號00樓之0
複 代理人 張以璇律師
上列
當事人間請求給付股利事件，本院於民國113年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時，係依公司法第232條第1項、第235條及被告章程規定請求被告給付股利，
嗣於民國113年6月21日以民事準備三狀追加
民法第179條、第184條規定為
請求權基礎，並請求擇一為有利原告之判決（本院卷386至388頁），經核原告
所為請求權基礎之追加，與其原起訴請求，均係本於被告股利發放衍生爭議之同一基礎事實，
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告之股東，登記
持有被告已發行股份32萬5,000股，依原告財政部中區國稅局107至109年度綜合所得稅核定通知書所示，被告於107至109年度分別為原告申報新臺幣（下同）126萬4,718元、160萬319元、121萬5,247元之營利所得額，即為應發放予原告之股利（下稱
系爭股利），
惟實際上被告並未發放任何股利予原告，被告既已向國稅局申報分配系爭股利予原告，足見被告亦認所申報之系爭股利符合公司法及被告章程規定，另被告故意不召開股東會，依民法第101條第1項視為條件成就，被告自應給付系爭股利，又被告明知依法應給付原告系爭股利，卻拒不給付，致原告未能取得系爭股利而受損，被告持有系爭股利無
法律上原因，
爰依公司法第232條第1項、第235條、被告章程、民法第184條、第179條之規定，請求被告給付系爭股利，並擇一為有利原告之判決等語。
並聲明：㈠被告應給付原告408萬284元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告依原告要求，扣除代繳原告貸款本息及相關費用後，按月將餘款匯予原告，並於該年度終了後再為結算找補，被告於107年1月5日至109年2月9日間，業已給付股利合計388萬元。另被告107至109年之盈餘分派或虧損撥補之議案未經股東會決議，原告尚不得請求被告分派股利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其為被告之股東，登記持有被告已發行股份32萬5,000股，被告分別向國稅局申報原告自被告受領107至109年度所得額126萬4,718元、160萬319元、121萬5,247元，而被告
迄未發放系爭股利
等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、財政部中區國稅局107至109年度綜合所得稅核定通知書
可證（本院卷15至23頁），且
為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告依公司法第232條第1項、第235條規定及被告章程規定，請求被告分派系爭股利，有無理由？
⒈按公司
非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利，公司法第232條第1項、第2項分別定有明文。次按股東盈餘分派請求權
乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權（最高法院90年度
台上1721號判決
參照）。且公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之「期待權」，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號判決意旨參照）。另被告章程第32條之1規定：「公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提百分之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東會決議分派股東紅利。」，有被告章程
可參（本院卷325頁），是股東盈餘分派請求權，須由公司依公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定，於每年會計年度終了，由董事會編造盈餘分配之議案表冊，先送交
監察人查核，再提出於股東常會請求承認，且經股東常會通過股息分派之決議始發生，於未經股東會決議前，由股東逕行起訴請求公司分派股息，
尚非法之所許。
⒉原告主張被告應給付系爭股利等情，固提出財政部中區國稅局107至109年度綜合所得稅核定通知書為證（本院卷19至23頁）。然
上開核定通知書，係依據被告向國稅局結算申報營利事業所得稅時，所申報盈餘分配情形之申報數核定等情，有107年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、財政部中區國稅局臺中分局113年5月23日中區國稅臺中營所字第1132160431號函可參（本院卷157、179、363頁），尚無從證明被告於107至109年提出系爭股利盈餘分派之議案於股東會，並經股東會承認，原告
對被告之盈餘分派請求權已發生。是原告前開主張，核屬無據。 ⒊原告又主張被告提供之107至109年度未分配盈餘計算表及營利事業所得申報書等相關資料上，將原告列為股東，並載明「股利總額」之金額，且依據被告章程及股東會決議，認被告已符合公司法及被告章程規定之盈餘分派
云云。然依所得稅法第66條之9條第1項規定：自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。對照被告107年度未分配盈餘對照表第5項備註欄2.a.公司若不分配屬107年度盈餘則未分配盈餘加徵5%營所稅金額為：$160,031、108年度未分配盈餘對照表第5項備註欄2.a.公司若不分配屬108年度盈餘則未分配盈餘加徵5%營所稅金額為：$121,524（本院卷159、181頁），顯見被告提供之107至109年度未分配盈餘計算表及營利事業所得申報書等相關資料，其目的僅係為提出於國稅局供核定營利事業所得稅之用，且均未分配盈餘，而有關股東股利分派之記載則依所得稅法第66條之9條第1項辦理，無從據此證明被告有於107至109年召開股東會，並提出系爭股利盈餘分派之議案，且經股東常會承認
。是原告前開主張，亦屬無據。 ⒋原告
復主張被告故意不召開股東會，依民法第101條第1項
規定，條件視為已成就，被告仍應給付107至109年股利共計408萬204元云云。惟依公司法第228條第1項、第230條第1項、第232條第1項、第2項、第237條第1項、第2項規定，可知公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開規定之「程序」及符合公司法規定之「要件」，方得行使，公司及股東均應遵行，不得違反。而法律行為之「條件」係由當事人所自行約定，公司法所規定之程序及要件與法律行為所附之條件性質上並不相同，二者不可混為一談（最高法院97年度台上字第626
號判決意旨參照）。是公司法所規定股東盈餘分派請求權所應踐行之程序及要件，核屬法律「要件」之性質，並非當事人所自訂之法律行為之「條件」，亦非屬條件成就與否之問題，兩者截然不同，自與民法第101條規定無涉，更無適用民法第101條規定可言。是原告上開主張，洵屬無據。 ㈢公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開規定之程序及符合上開公司法規定之要件，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權始告具體確定，反之，於未經股東會決議前，盈餘分派請求權僅為可能會得分派之「期待權」而已。又公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有明文，解釋上應認屬公司自治事項。故此，公司是否分派盈餘、分派多少盈餘，法律並無強制要求，是公司縱不為決議分配盈餘，既為公司自治之範疇，亦於法無違，僅發生原告之股東盈餘分派請求權利未獲具體實現之結果，原告不因此當然受有損害，蓋被告長年以來未
予以分派之盈餘仍保留於被告，原告本於股東身分，可獲受分配利益之期待權未因此被侵奪。況
本件被告為法人，法人乃法律上擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董事、股東等負責人，或
受僱人作為手足，行使職權或執行職務始得運作，故理論上法人本身無法為
侵權行為，必其負責人或受僱人行使職權或執行職務時為侵權行為，法人就其負責人或受僱人之侵權行為負
損害賠償責任，故邏輯上並無令被告自負民法第184條本身侵權行為
損害賠償責任之可能。從而，原告依民法第184條規定請求被告就自身之侵權行為負損害賠償責任，
自屬無據。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。而
不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、
受益人、
第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。主張「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，
不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證
證明，惟仍須先舉證
受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證
後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證
責任，方符舉證
責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763
號判決參照）。查原告主張被告拒不給付系爭股利，而受有保有系爭股利利益，致被告未能使用系爭股利之權利，而受有損害等語，則原告主張被告受有之不當得利，屬於「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，自應由原告就被告有何侵害事實存在之積極要件負舉證責任。原告並未舉證系爭股利盈餘分派之議案已經股東常會承認，已如上述，被告自無從依股東會決議給付系爭股利，而非被告拒不給付，原告既未就被告有侵害事實存在而受有利益舉證以實其說，則原告依民法179條規定，請求被告給付系爭股利，亦為無據。四、
綜上所述，原告依公司法第232條第1項、第235條、被告章程，民法第184條、第179條之規定，請求被告給付408萬284元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日