裁判書系統

112年度訴字第2210號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  陳冠雲 

            凃福仁 

            林語彤 

複  代理人  蕭亦茜 

被      告  施宇洋 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣68萬392元，及自民國112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人鑫品股份有限公司（下稱鑫品公司）為門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號6樓之1、6樓之3、6樓之4、6樓之5建物（下稱系爭建物）之所有權人，鑫品公司前與原告簽訂火災保險契約（下稱系爭保險契約），約定由原告承保系爭建物發生火災時之保險事故。詎被告竟於民國110年6月7日18時49分許，於其所承租之臺中市○區○○路00巷0號6樓之5（即601套房）內玩火致系爭建物遭火焚毀（下稱系爭行為），並致鑫品公司受有損害，因而支出系爭建物之修繕費用及內部動產損害金額共新臺幣（下同）68萬392元，原告已依系爭保險契約賠付鑫品公司，爰依民法第184條及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出住宅火災及地震基本保險保險單、臺中市政府消防局火災證明書及火災調查資料內容、大華公證有限公司出具之理算總表及明細表、火險賠款接受書、代位求償權同意書、房屋租賃契約書為證（見中司簡調字卷第17至55頁、本院卷第43至48頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查被告因系爭行為致系爭建物及內部動產毀損，原告已依系爭保險契約給付保險金68萬392元予鑫品公司，自得依保險法第53條第1項規定，代位鑫品公司向被告請求上開金額。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付68萬392元，為有理由。

  ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬392元，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月14日（見中司簡調卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付68萬392元，及自112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第三庭  審判長法  官  陳宗賢

                                    法  官  蔡嘉裕

                                    法  官  林  萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                    書記官  黃泰能