裁判書系統

112年度訴字第2259號

原      告  唐遠俠    住○○市○○區○○路00○00號

訴訟代理人  陳金村律師

被      告  陳妙賢 

訴訟代理人  黃鉦哲律師

複  代理人  洪任鋒律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣180萬6,495元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣61萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣180萬6,495元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：伊於民國000年0月間將其所有國泰世華銀行帳號000-00-0000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡交付予被告，並授權被告於111年1月中旬前得經報備後，提領系爭帳戶現金，以支付伊經營檳榔攤之貨款。詎被告於同年1月中旬後，未經授權，於附表所示之時間提領系爭帳戶款項，合計新臺幣（下同）177萬6,100元(下稱系爭帳戶款項)。另伊於111年7月9日發現被告分別於同年月5日5時43分、7日13時43分盜取伊所經營臺中市○○區○○路000號檳榔攤(下稱系爭檳榔攤)倉庫內置物櫃之現金1萬2,300元、1萬8,095元(下合稱系爭置物櫃款項)。被告上開行為故意侵害伊之財產權，且無法律上原因受有利益，致伊受有共180萬6,495元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第1、3項所示。

二、被告則以：伊係因欲與配偶離婚，為免個人財產成為夫妻剩餘財產分配之標的，乃於107年10月左右向原告借用其名義開立系爭帳戶，將伊所有存款存入，故自初始即由伊持有系爭帳戶提款卡、存摺及印章。嗣因原告於000年0月間向伊借款，伊始將上開存摺及印章交予原告自行提領，故伊有權提領系爭帳戶款項，並未侵害原告之財產權。至原告主張伊盜取系爭置物櫃款項部分，實係伊至系爭檳榔攤換錢，要無不法侵害原告財產利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），倘已舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，受損人即無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，轉由受益人就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，以符舉證責任分配之原則(最高法院109 年度台上字第2539號判決意旨參照)。

　㈡被告無法律上原因受領系爭帳戶款項，應返還予原告。

　⒈系爭帳戶之戶名為原告。至少自110年5月起迄今，由原告持有系爭帳戶之印鑑章、存摺，而被告持有系爭帳戶之提款卡迄今；被告於附表所示時間自系爭帳戶提領「金額」欄所示款項等事實，為兩造所不爭執(本院卷第269至270頁)，首堪認定為真正。考諸系爭帳戶名義人既為原告，兼衡印鑑章乃銀行與其客戶間約定表明身分之特定證明，而存摺則提供客戶端記錄帳戶內交易明細，持有印鑑章與存摺者，即得至銀行請求銀行給付帳戶內款項，係表彰銀行帳戶財產利益歸屬之象徵，故原告持有系爭帳戶印鑑章與存摺，核與帳戶所有人得實力支配該帳戶，並保管表徵身分物品之常情相符。則被告領取該帳戶內之款項，自屬被告因提領系爭帳戶177萬6,100元而受有利益，應由其就有法律上原因保有上開利益一節，負舉證之責。

　⒉被告雖抗辯兩造就系爭帳戶實際成立借名契約，系爭帳戶內款項均為其所有云云。然查：

　⑴系爭帳戶於107年10月16日開戶及申請開啟網路銀行功能，申請用戶為原告，並由本人於申請書親自簽名，申請書、印鑑卡上留存之手機門號為0000-000-000號(下稱系爭手機門號)。另於000年00月間，系爭帳戶申請變更印鑑卡印鑑章樣式時，留存之手機門號亦與前揭號碼相同，市話門號則為00-0000-0000號等節，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月31日、同年4月19日國世存匯作業字第1130016046、1130057092號函附原始申請資料(本院卷第211至217、399至404頁)可佐；又系爭手機門號雖於系爭帳戶申設時之申登人為訴外人陳藝惠，然審以系爭手機門號於100年申辦時之名義人為訴外人即原告配偶陳聰偉，而陳藝惠申請時留存之市話號碼亦為00-0000-0000號，核與原告申請系爭帳戶時之市話號碼相同，原告並於108年11月11日登記為系爭手機門號申請人，有遠傳手機門號資料查詢清單、原告身分證影本可考(本院卷第279、217頁)，可見原告以其所使用之手機門號申請系爭帳戶。被告抗辯系爭帳戶設立時，留存其手機門號0000-000-000號等語，即與前揭申請資料不符，顯無可採。

　⑵至被告抗辯原告均不知悉系爭帳戶有開立信用卡功能，該信用卡乃由被告使用，且信用卡扣款係通知被告留存之手機號碼，故系爭帳戶實際使用人為自己云云。惟觀諸被告所提綁定系爭帳戶之信用卡(本院卷第155至157頁)，卡面名義人為「TANG YUAN HSIA」，即為原告英文名字，其信用卡背面簽名欄位置卻簽立被告中文名字，該簽名欄既與名義人名字不同，實有遭店家因管控盜刷而拒絕以之付款之風險，顯與一般以信用卡名義人名字簽名，以認證為本人消費之常情不符。況依被告所提扣款簡訊通知之手機門號為0000-000-000號(本院卷第151頁)，既與系爭帳戶申請門號不同，亦與被告先前抗辯申請資料留存之門號0000-000-000號相異(本院卷第139頁)，殊難以簡訊通知扣款內容，遽論係屬於通知系爭帳戶之信用卡款項。基此，縱被告持有系爭帳戶之信用卡，亦無足為有利於被告之認定。

　⑶被告復抗辯系爭帳戶交易紀錄，該帳戶之「存入本交票據」、「存入次交票據」項目之交易對象，為被告之交易對象，故被告頻繁使用系爭帳戶進行個人帳戶處理等語。然110年9月16日、111年2月26日入帳之支票受款人為原告，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月11日國世存匯作業字第1130052374號函附票據資料可憑(本院卷第395至397頁)；又其餘存入之支票，其受款人或為赫献人力資源有限公司(下稱赫献公司)，或為未填載受款人之無記名支票(本院卷第333至393頁)，尚無從以之速斷即為被告受領後存入系爭帳戶。雖被告抗辯赫献公司、及上開部分支票之發票人吳秀𡣑為其交易對象，並提出支票、退票理由單、借據、本票裁定為憑(本院卷第467至517頁)，然此僅能證明赫献公司、吳秀𡣑與其有債權債務關係，尚不足認定系爭帳戶內之票據乃上開人等給付予被告之款項。

　⑷況經本院闡明，被告有何證據證明系爭帳戶內之存款為被告存入(本院卷第268頁)，被告復未能提出其他證據舉證以實其說，則其主張系爭帳戶內款項均為其所有，要乏其據。另原告既於111年1月前授權被告提領系爭帳戶現金支付相關營運費用，並由被告保管系爭帳戶提款卡，則系爭帳戶交易明細多筆顯示「CD提款」或「CD存款」等現金存、提款情形，亦與原告先前交付提款卡予被告保管之情狀相符，要無以之認定即為被告為系爭帳戶款項實際歸屬權人，併予敘明。

　⑸雖被告尚抗辯原告向其借款，可見其遠比原告具有資力，並提出其與原告對話錄音及譯文、彰化銀行豐原分行帳戶存摺影本為證(本院卷第159至161頁、521頁)。考以上揭彰化銀行豐原分行存摺明細，被告分別於110年9月15日、同年月16日、同年10月14日、同年月29日、同年11月14日、同年12月14日分別轉帳3萬元、3萬元、3萬元、2萬元、3萬元、3萬元至原告所有玉山銀行帳戶，此情固為兩造所不爭執(本院卷第270頁)，惟依其時間區隔、匯款數額，核與一般朋友間周轉資金之金額大小，並無明顯區別，尚難以之認定原告甚無資力。至被告所稱原告於110年5月24日向其借款60萬元，並自系爭帳戶直接提領，或原告向被告借款後，自行從系爭帳戶匯款30萬元至檳榔攤房東帳戶以支付租金云云，審諸原告既為系爭帳戶之名義人，其自由運用該帳戶內資金，亦屬正常，被告先抗辯系爭帳戶為其所有，再以系爭帳戶金流主張乃其對原告之借款，而欲證明系爭帳戶所屬資金為其所有，核屬循環論證，洵無足取。

　⒊職是，被告所提證據，均無足證明兩造間就系爭帳戶成立借名契約，且其領取系爭帳戶款項即基於上開契約，則原告主張被告無法律上原因受有系爭帳戶款項之利益，應返還177萬6,100元，要屬有據。

　㈢被告無法律上原因受領系爭置物櫃款項，應返還予原告。

　⒈被告曾持有系爭檳榔攤倉庫內之置物櫃鑰匙。其於111年7月5日5時43分、同年月7日13時43分曾分別到過系爭檳榔攤內，並進入店內倉庫。該檳榔攤111年7月2日早班、同年月44日大夜班營業額分別為1萬2,300元、1萬8,095元等節，為兩造所不爭執(本院卷第270頁)，上開事實應堪認定。

　⒉被告雖抗辯係為換錢云云。惟查：

　⑴原告為系爭檳榔攤加盟主，該檳榔攤採三班制，倉庫內置物櫃有3格，分別是三班營收款的放置位置。000年0月間沒有排被告的班。因為店內只收現金，每班員工下班就會結帳並將營收款放入塑膠夾鏈袋，然後在營收紙卡上寫上金額、日期、班別、姓名，再置入各班的置物櫃。原告約幾天後會去巡店收取，惟其於111年7月9日點收時，發現置物櫃內有少中班及大夜班各1包夾鏈袋，然輪班員工均表示有將錢放進置物櫃，並經原告調閱監視器，確認111年7月1日至同年月9日，員工們全部都有把錢放進置物櫃，放入後亦無人再去接觸置物櫃，且都有上鎖。被告所謂2次換錢，均未經原告同意。上開兩包夾鏈袋金額分別是1萬2,300元、1萬8,095元。原告於111年7月1日有向被告取回系爭檳榔攤置物櫃鑰匙，但不知道被告有無複製鑰匙一節，經原告於本院112年度易字第1459號竊盜事件(下稱另案)證述明確(另案卷第82至100頁)，並有兩造於111年7月1日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭檳榔攤111年7月2日早班營收日報表及同年月4日之營業日報表可考(臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6599號卷第21至25頁)，可見原告已於111年7月1日向被告索回系爭檳榔攤之鑰匙，且未曾同意被告換錢，被告復經原告調離系爭檳榔攤，顯無特意進入系爭檳榔攤倉庫換錢之必要。

　⑵又被告於111年7月5日5時44分許，前往系爭檳榔攤倉庫內持鑰匙打開置物櫃，後陸續將置物櫃內之數包物品取出又放回，最後僅留其中一包在手上，並將手上僅留之包裝袋打開並取出一疊鈔票，將鈔票如同撲克牌般散開後再收合，並放回包裝袋，復將同一包裝袋放入長褲左側口袋後離開倉庫。另於111年7月7日13時42分許，再次前往上開倉庫內持鑰匙打開置物櫃，從置物櫃內取出透明包裝袋1包。前開兩次行為，從被告進入系爭檳榔攤倉庫起至離開為止，始終僅有從置物櫃內取出物品，及將取出之物品再次放回之動作，未見有任何將自行攜帶之物品放入置物櫃之舉動等情，有另案勘驗筆錄可參(另案卷第131至135頁)，足認被告係拿取系爭檳榔攤之營業收入，且未經原告同意，核屬竊取系爭置物櫃款項。又被告前揭行為，經另案判決犯竊盜罪，各處有期徒刑3月，應執行刑4月。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第158號判決駁回其上訴確定，業經本院職權調取另案及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第158號卷宗核閱無誤，亦彰被告確實未經原告同意，不法竊取系爭置物櫃款項。故其所辯，容無足採。

　⒊被告既竊取原應歸屬於原告所有之系爭置物櫃款項，又未證明其受領前揭款項有何法律上原因，則原告請求被告返還3萬0,395元，亦為有憑。

  ㈣受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求給付法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付180萬6,495元(計算式：1,776,100元＋30,395元＝1,806,495元)，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月2日起（本院卷第111頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。本院既已依不當得利之法律關係准許原告請求，則其就依侵權行為之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　 日 

                  民事第二庭  審判長法　官　李悌愷

　　　　　　　　　                  法  官  黃崧嵐

　　　　　　　　　                  法  官  鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                                    書記官  林政佑　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表（日期：民國；單位：新臺幣）：