臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2455號
原 告 廖麟造
被 告 廖木杉
上列
當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年11月3日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
肆、第壹項給付於原告以新臺幣66萬元供
擔保後得
假執行，但被告如以新臺幣200萬元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告前於民國95年底，向原告借貸新臺幣（下同）300萬元，被告並提供訴外人陳賴清花所有之
不動產設定
抵押權作為擔保，雙方於95年12月25日簽立借款契約書，約定利息每月每100萬元百分之1.5計算，之後被告尚有陸續向原告借貸總計130萬元。被告於103年左右，要求塗銷
上開抵押權登記，原告遂於000年0月間事先擬好借款契約更改書，
惟因故
兩造未簽訂，
迨雙方於106年1月1日確認借款本金尚總計430萬元未清償，並約定自106年1月1日起，利息降為每月1萬元，多匯的金額視作償還本金，雙方並在原告事先擬好之借款契約更改書上，以手寫方式加註上開約定事項及簽訂日期，而原告後於000年0月間將上開抵押權辦理塗銷登記。
詎被告於原告塗銷後，就當時借款本金餘額262萬元開立金額50萬元之支票5張作為清償擔保，惟被告自110年1月1日起即未依約給付利息及本金，經原告提示上開支票後僅1張兌現，故被告尚有借款本金212萬元未清償，
爰依民法第478條消費借貸規定，為一部請求。並聲明：(一)被告應給付原告200萬元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請求准予宣告假執行。貳、被告
抗辯：被告承認尚有借款本金220萬元尚未清償，惟伊向原告借款後，由其前妻幫忙清償，已支付之本金、利息達520萬1000元，如依原告請求再返還200萬元，總計償還金額包含利息高達700多萬元，但伊僅借430萬元，實不合理，被告僅願分期償還20萬元給原告。並聲明：
原告之訴駁回。
一、原告之主張，有原告提出之借款契約書（見本院卷第17、19頁）、借款契約更改書（見本院卷第21頁）、被告還款明細（見本院卷第51至55頁）及被告提出還款明細（見本院卷第55至59頁）、被告與前妻之LINE通訊畫面截圖（見本院卷第61頁）、原告整理被告之借還款經過及明細表（見本院卷75頁）、原告於97年4月18日匯款給被告之匯款申請書（見本院卷第77頁）在卷
可稽，且被告於審理中亦
自承於原告塗銷登記後，有交付金額50萬元之支票5張作為清償擔保，有一張有兌現，尚有220萬元之借款本金並未清償等事實（見本院卷第71頁），
足證原告主張兩造間成立消費借貸法律關係，尚有212萬元未清償一節，堪予採信。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件依兩造簽立之借款契約更改書內容，雙方僅約定被告應於每月給付利息1萬元，多匯的金額算還本金，故就本金部分未約定返還期限，雖被告自承於原告塗銷前揭抵押權登記後即未再清償本金餘額，惟原告並未提出曾催告被告於110年1月1日前返還未清償本金之證明，自難認原告確有催告被告應於110年1月1日前返還未清償本金之事實，故應以112年10月2日被告收受起訴狀繕本（見本院卷第43頁送達證書）作為原告催告被告於斯日清償債權之意，被告於斯日後1個月翌日即112年11月3日起始負遲延責任。 肆、
綜上所述，
原告依消費借貸之法律關係，一部請求被告返還200萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定相當之
擔保金額，
予以准許。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日