112年度訴字第2537號
原 告 臺灣高齡有限公司
追加 原告 臺灣高齡照護發展學會
共 同
共 同
訴訟代理人 林祺祥律師
上列
當事人間
損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者。五、該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。此所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依
法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之
適格即有欠缺，原告即因此不能獲得
本案之勝訴判決而言；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度台抗字137號
裁判可供
參照）。
惟若無
上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此
乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如「請求之基礎事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要（最高法院89年台抗字第54號裁判意旨參照）。
二、查，原告主張依原證8匯款紀錄，臺灣高齡照護發展學會亦有匯款予被告之情形，且其負責人與原告均為武允文，因此追加「臺灣高齡照護發展學會」為原告，且因其請求之基礎事實同一，且有訴訟標的合一確定之必要，並不甚妨害被告之防禦之訴訟終結，應符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第7款之規定，原告追加原告應屬適法
云云。
三、惟被告已不同意原告為
本件訴之追加（見本院卷第82頁
言詞辯論筆錄），且原告與追加原告係屬不同之權利主體，其請求之基礎事實即非同一，又本件訴訟標的為返還價金
請求權及
損害賠償請求權，屬金錢
債權，其給付為可分，則顯然原告與追加原告間就訴訟標的並非必須合一確定，
是以原告於本院所為訴之追加，即不合民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第7款之情形，復未經被告同意，
揆諸前揭說明，原告所為訴之追加，自屬不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日