裁判書系統

112年度訴字第2571號

原      告  昕樂營造有限公司

法定代理人  陳令愷 

訴訟代理人  游朝義律師

被      告  黃致紘 

當事人間返還借款等事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）317萬8100元，及其中238萬

    4075元自112年11月29日起，其中79萬4025元自112年12月29

    日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以106萬元供擔保後，

    得假執行；但被告如以317萬8100元為原告預供擔保，得免

    為假執行。

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於112年1月13日就「大溪161林班坑溝整治1期工程」簽訂工程契約，被告履約期間偷工減料，造成原告商譽受損需改正重做，而被告實際施作範圍之工程總價為63萬3000元（含坡面及岩面保護工作20萬7000元、噴水泥漿工作28萬6000元、岩釘施作14萬元），然被告已請領之工程款為301萬7075元，溢領工程款238萬4075元（0000000-000000=0000000元）原告得依民法第179條請求返還不當得利；另被告自112年2月起陸續與張琴向原告借支現金共79萬4025元，原告依民法第478條、480條之規定請求被告返借款。以上總計為317萬8100元（0000000+794025=

　　0000000元）。並聲明：㈠被告應給付原告317萬8100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

  ㈠原告前開主張之事實，業據其提出工程施工契約書（本院卷

　　19頁、原告總分類帳、轉帳傳票、被告簽名之會算單據（本

　　院卷23至97頁）、原告公司就被告借款之分類帳、轉帳傳票

　　、被告簽名之借據（本院卷99至161頁）、雙方Line訊息對

　　話紀錄（本院卷169至191頁）為證，核屬有據，被告已於相

　　當期間受合法通知後，未到庭或具狀爭執，堪認原告主張為

　　真。

　㈡民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」本件被告既有溢領工程款238萬4075元，則原告依不當得利之規定，請求被告給付238萬4075元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日（起訴狀繕本係於112

　　年11月8日公示送達被告，依民事訴訟法第152條規定於000年00月00日生效）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

  ㈡消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後「已逾1個月以上相當期限者」，即認借用人有返還借用物之義務。原告自承上開借款債務未約定清償期（本院卷233頁），則原告起訴請求被告返還系爭借款，起訴狀繕本於112年11月28日送達被告生效而生催告之效力，故被告於112年12月28日就該借款負有返還之義務。從而，原告依上開規定得請求被告給付79萬4025元及自112年12月29日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

　㈢綜上，原告依民法不當得利及消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付原告317萬8100元，及其中238萬4075元自112年

　　11月29日起，其中79萬4025元自112年12月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

  ㈣原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日

                  民事第二庭    法  官  李悌愷