臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2638號
原 告 晟鈦股份有限公司
邱懷祖律師
訴訟代理人 徐嘉瑩律師
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、原告主張：伊為印刷電路板（下稱PCB）之製造商。
兩造於民國109年7月6日簽立供應商採購合約（下稱
系爭契約），
復於同年8月10日約定由伊
按每片PCB新臺幣（下同）320元價格，出售6,006片PCB予被告，並
合意以「Spec follow IPC-600 class-2」（下稱IPC-600規範）為驗收標準，伊已依約陸續交貨。
詎被告竟片面提高驗收標準即以10倍顯微鏡檢測PCB之瑕疵狀況，繼而將伊所交付之4,762片PCB退貨（下稱系爭貨物）。
嗣兩造開會合意將驗收標準改為5倍放大鏡檢視合格
與否，伊即以5倍放大鏡檢驗PCB確認無瑕疵後出貨，然被告竟以5倍顯微鏡進行檢驗，已違反兩造合意之驗收標準。被告既未提出系爭貨物以5倍放大鏡檢測有何瑕疵，復未依通常程序從速檢查系爭貨物，被告不得將系爭貨物退貨，並應依約給付伊1,523,840元之貨款，
爰依買賣之
法律關係，請求被告如數給付等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,523,840元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：兩造於109年7月6日簽立系爭契約，嗣伊以每片PCB單價320元之價格，向原告採購6,006片PCB。依系爭契約第4條第1項、第5條第1項、第3項、第9條第1項及第15條第2項之約定，原告所交付之PCB應依伊之驗收標準進行驗收，且須完全符合伊所要求之最佳品質，若經檢驗後不符伊之進料品質檢驗標準，伊得將該批PCB全部或部分退貨。
倘若原告所交付之PCB驗收不合格，伊亦得終止系爭契約之全部或一部。原告雖自109年8月26日起陸續出貨，
惟原告所交付之PCB經以10倍顯微鏡檢測後，多數存有「露銅、露鎳、異物附著、防焊層偏移、BGA刮傷、BGA異色」等瑕疵，伊多次以信件告知原告驗收標準及所見之瑕疵，且退貨時均檢附檢驗報告載明缺失促其改善。然仍僅有部分PCB之品質得通過IPC-600規範之標準檢驗而完成驗收，其餘PCB因不符合約定品質而屢遭伊退貨。嗣兩造協商合意以IPC-600規範之5倍顯微鏡檢驗倍率標準驗收，伊為此另行購入減倍鏡為驗收設備，惟原告所交付之PCB仍無法通過驗收。原告所交付之系爭貨物既無法符合約定品質，伊即於111年11月3日以
存證信函通知原告一部終止系爭契約即未能通過驗收之系爭貨物，伊自不負給付該貨款義務等語，資為
抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點
要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第280頁至第281頁）：
一、不爭執事項：
㈠兩造簽立系爭契約（見本院卷第91頁）。
㈡兩造合意以IPC-600規範為驗收標準，檢驗倍率為5倍。
㈢被告向原告採購6,006片PCB，每片單價320元，被告僅允收1,244片PCB，退貨4,762片PCB，退貨金額合計1,523,840元。
二、爭點：
㈠被告所交付之系爭貨物是否符合驗收標準？應以5倍放大鏡抑或5倍顯微鏡為檢驗？
㈡原告請求被告給付系爭貨物貨款1,523,840元，有無理由？
一、兩造合意以IPC-600規範5倍顯微鏡檢驗標準驗收
㈠兩造於109年7月6日簽立系爭契約，被告以每片單價320元向原告採購6,006片PCB，此有採購單及系爭契約附卷
可證（見本院卷第39頁、第91頁至第97頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一）。
觀諸系爭契約第5條第1項：「雙方同意依甲方（即被告）之驗收標準進行驗收程序；驗收時，乙方（即原告）應提出送貨單或隨貨之相關文件為憑，但若雙方另有書面個別約定驗收事宜，依該約定辦理。」、第3項：「
標的物如不符甲方之進料品質檢驗標準，甲方得將各該批標的物全部或部分退貨」，足認兩造已約定原告所交付之PCB應以被告之驗收標準為據，倘若被告認原告所交付之PCB未符合約定之品質，得為全部或部分退貨。
㈡兩造已合意由IPC-600規範為驗收標準，此有兩造合意之PCB製作條件備忘錄可證（見本院卷第35頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項二）。依原告所提出之IPC-600規範定義為：「對
適用特性進行目視檢查應當在3個屈光度（1.75倍的放大倍數）下進行。如果疑似缺陷的可接受條件不明顯，則應該將放大倍數逐步調高（直至40倍）以確認其是否為缺陷。對於尺寸檢驗，例如間距或導體寬度的測量，可能要求採用其他放大倍數和使用有十字線或刻度線的儀器，以便能對規定的尺寸進行精確測量。合同或規範也可能對放大倍數有其他要求」，此有IPC-600規範文件節錄
可參（見本院卷第37頁）。足見IPC-600規範之檢查倍率
是以1.75倍之放大倍數為最低標準，倘若無法判斷有無瑕疵存在，仍可逐步放大倍數直至40倍，此外契約亦可另行特約放大倍數明確。
㈢被告原以IPC-600規範之檢查倍率10倍顯微鏡為驗收檢測，此為被告所自陳（見本院卷第167頁），並有如附表所示之兩造電子信件往來內容可證。嗣因原告所交付之PCB多次未能全數通過驗收，兩造即於110年2月4日在被告廠區進行會議，並
合致驗收標準以「檢查倍率5倍」之結論即如附表編號21所示，是兩造就IPC-600規範之檢查倍數，已合意將檢驗倍率改為5倍，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項二）。原告雖稱此檢查倍率5倍係以「5倍桌燈放大鏡」為檢驗工具，並以會議後自行摘要「晟鈦提供以後的入料檢驗工具（桌燈X5倍）」為據（見本院卷第46頁，即如附表編號22所示）。然此為被告所否認，並以兩造僅合意檢驗倍率為5倍，惟檢驗工具仍為顯微鏡，並無變更為5倍桌燈放大鏡等語置辯。
經查：
⒈觀諸被告該次會議之會議紀錄（如附表編號21所示）係將「晟鈦提供桌燈放大鏡倍率」列為待解決事項，而另列結論為「檢查倍率改為5倍」，並
非併陳為：「以桌燈放大鏡檢查倍率5倍」之意旨。參以原告之業務經理邱志勇於會議後寄予被告之電子郵件亦提及：「所以只好又回到陳小姐這裡，製作單上明訂依照IPC600的檢驗判定，但陳小姐以這一個規範寫得太鬆為由否決，說這是10多年前制定的規範，現在東西越做越小，所以IPC600內的規範是40倍以内所以他們只用了10倍顯微鏡來做為入料檢，但在最後一次會議上有放寬到5倍顯微鏡，但我們還是認定不合理~~(附加檔案是IPC600的規範截錄)」等語（全文即如附表編號37所示，見本院卷第130頁），亦自陳被告放寬檢驗標準為5倍顯微鏡檢測，足認被告於該次會議所同意之驗收標準為5倍顯微鏡檢測明確。審酌被告原先均以10倍顯微鏡為檢測標準，已如前述。被告於該次會議之結論亦記載「檢查倍率改為5倍」，益證該次會議兩造僅合意將檢測倍率降為5倍，並無合意將檢測工具由顯微鏡改為放大鏡之情事，
難認兩造確實已合意以原告所提供之桌燈放大鏡為檢測工具。
⒉被告於該次會議後雖收受原告所提供之5倍桌燈放大鏡，然被告之會議紀錄僅係將「晟鈦提供桌燈放大鏡倍率」列為待解決事項，並非結論，已如前述。復審酌被告於收受該放大鏡，隨即回覆經確認後認不適合用於檢測面積較小之BGA，並告知另行購入減倍鏡檢測
等情（見本院卷第42頁）。參以被告為因應調降驗收之檢測倍數而須另行購入減倍鏡，足認被告於會議時尚未有相對應之檢測工具。則原告為能通過被告之驗收，而表達先行提供5倍桌燈放大鏡供被告參考、評估是否與5倍顯微鏡具有相同之檢測效果，應與常理相符，尚難認兩造已合意將原告所提供之5倍桌燈放大鏡為驗收檢測工具，
堪認答辯意旨以兩造僅合意5倍之檢查倍率，至於檢驗工具則由原告先提出桌燈放大鏡，待被告確認是否適合檢測PCB再為行決定等情可信，仍不足為原告有利之認定。
⒊至原告雖提出自行以電子郵件詢問台灣電路板協會，關於IPC-600規範定義之「對適用特性進行目視檢查應當在3個屈光度（1.75倍的放大倍數）」該1.75倍之放大倍數為放大鏡，抑或係顯微鏡等節，經該協會函覆稱：1.75倍指目視的放大鏡，不是顯微鏡等語，此有該電子信箱截圖畫面可證（見本院卷第325頁至第329頁）。然IPC-600規範定義之文末，已明確載明：「合同或規範也可能對放大倍數有其他要求」等語，而系爭契約既已約明原告所交付之PCB應以被告之驗收標準為據，均如前述。兩造於110年2月4日就驗收標準合致會議之結論為5倍顯微鏡檢測，已認定如前。是原告所提出台灣電路板協會之回信說明，難逕採為兩造合意PCB驗收標準之基礎，亦不足為原告有利之認定。
㈣從而，兩造就原告所交付之PCB，已合意以IPC-600規範5倍顯微鏡檢驗倍率之標準驗收，已可認定，原告主張為5倍放大鏡之驗收標準，難認可採。
二、原告未能證明交付之PCB符合驗收品質
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負
舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由
抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此
乃舉證責任分配之一般原則。
㈡原告雖提出所交付之PCB出貨檢驗報告為證（見本院卷第299頁至第307頁），然被告已否認原告於交付PCB時一併檢附該報告（見本院卷第311頁）。觀諸該報告內容之檢測項目僅有「剝離測試」項目載明以何種膠帶為測試工具，其餘項目均未記載檢驗設備及檢驗標準。參以該報告之檢驗項目僅「防焊顏色」及「印刷文字」與PCB板外觀檢測有關，且該檢驗結果欄位僅記載「WHITE（消）」及「BLACK」，未見是否以5倍顯微鏡檢驗倍率而可符合兩造合意之IPC-600規範，難為原告有利認定之
佐證。原告另提出自行訂立之「成品檢驗指導書（見本院卷第337頁至第346頁）」，然此均無檢測日期、標的、檢測人員等與系爭貨物具關聯性之內容，僅係原告內部出貨之檢驗規範，難為系爭貨物品質認定之依據。況觀諸其使用設備工具為「5倍目鏡」，亦與兩造約定之5倍顯微鏡檢測工具不同，不
足證明其所出貨之PCB確已符合兩造約定之品質。
㈢被告則以原告所交付之PCB多數存有「露銅、露鎳、異物附著、防焊層偏移、BGA刮傷、BGA異色」等瑕疵置辯，並提出IPC-600規範所定義之瑕疵即「外來夾雜物」、「表面鍍層－矩形表面貼裝連接盤」、「防焊層破損」之定義、圖片
例示節錄文本及歷次退貨之檢驗報告為證（見本院卷第179頁至第223頁）。觀之被告以5倍顯微鏡檢測之報告，可見被告就原告所交付之200片PCB，以5倍顯微鏡檢測而存有「PAD凹陷*1、防焊層破裂*6、異物附著*3、刮傷*7、異色*1、露銅*5、露鎳*1、BGA傷*1」等瑕疵，不良數為25片，已占所檢測之數量10%已上，被告最終以特殊採購其中175片，其餘2,755片則退貨處理，此有該收貨之檢驗報告及檢附之瑕疵照片
可憑（見本院卷第205頁至第209頁）。足認原告所提出之PCB於被告以5倍顯微鏡檢測，確實未能符合IPC-600規範所定義之合格標準。
㈣原告雖另以被告購入減倍鏡之時間為110年4月7日，然檢驗報告之日期則為110年4月6日，質疑被告之檢驗報告之真實性（見本院卷第237頁至第239頁）。惟被告另提出內部單位之往來電子信件，可見被告於110年4月6日尚未取得減倍鏡，故先行以8倍倍率檢驗，並於110年4月9日減倍鏡到貨即再以5倍倍率檢驗，當日
旋出具該檢驗報告，而為退貨之結論，並因原告始終無法滿足IPC-600規範標準，列為禁止往來戶之決定（見本院卷第263頁至第266頁）。審酌該檢驗報告及內部信件往來之料號名稱及允收、退貨之數量均吻合（見本院卷第204頁至第209頁、第263頁），參以兩造歷次往來電子郵件如附表所示，均可見被告將原告所交付之PCB退貨均告知退貨原因，且以照片標示瑕疵之所在，並一併檢附檢驗報告，並採取部分通過驗收（見附表編號12），
而非全數退貨。復因原告多次未能達到驗收標準，被告另行安排會議合致驗收標準並釐清檢驗手法，且就瑕疵拍照供參，提供原告改善方式（見本院卷第46頁），兩造並於會議後合意為5倍顯微鏡檢測標準，被告並另行購入減倍鏡因應，難認有刻意刁難原告之情事，實無造假檢測報告之必要。
堪認原告所交付之系爭貨物，經被告購入減倍鏡後以5倍顯微鏡為檢驗，仍未能通過驗收標準，答辯意旨以該報告日期僅為誤載，自可採信。
㈤原告所提出之報告，或未載明檢測設備及標準，或僅屬內部規範，且所採取之檢測方式亦非兩造合意之5倍顯微鏡，自與其所交付之系爭貨物是否符合約定品質
無涉，均不足為其有利之認定。且觀諸兩造歷次電子郵件往來內容如附表所示，均未見原告提及已以IPC-600規範5倍顯微鏡檢驗標準驗收之出貨報告佐證，僅表明得知驗收標準如此之高，深感後悔接單之意，則原告是否確實於出貨時一併檢附符合驗收標準之報告，已有可議。原告亦自陳該PCB於111年1月28日退貨後
迄今，已與原先狀況不同等語（第273頁），亦無法再為鑑定，是原告所交付之物品是否符合兩造約定之品質，即屬無法證明，依
前揭說明，其所為之主張自乏所據，而無可採。
三、被告終止系爭契約有理由，被告得拒絕給付退貨貨款
依系爭契約第5條第3項之約定：標的物如不符甲方之進料品質檢驗標準，甲方得將各該批標的物全部或部分退貨。第15條第2項之約定：乙方逾交貨期限仍未完成交貨（含驗收不合格）時，甲方得逕行終止本合約及訂購單之全部或一部。
本件被告向原告採購6,006片PCB，每片單價320元，被告僅允收1,244片PCB，退貨4,762片PCB，退貨金額合計1,523,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三）。原告既無法證明系爭貨物符合兩造合意之驗收標準，被告並於111年11月3日以存證信函通知原告（見本院卷第137頁至第145頁），是原告請求被告應給付系爭貨物貨款1,523,840元
即屬無據。
伍、
綜上所述，兩造合意以IPC-600規範5倍顯微鏡檢驗倍率之標準驗收，原告未能證明系爭貨物符合驗收品質，被告已就該貨物退貨並終止系爭契約，則依系爭契約第5條第3項、第15條第2項之約定，被告自得拒絕給付所退貨之貨款。是原告請求被告給付系爭貨物貨款1,523,840元為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證
已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、
防禦方法及證據，經
核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附表：兩造往來電子郵件內容節錄
| | | | |
| | | 「Dear邱先生」、「11/16交貨OARY0000-000-0*773PNL此票判退貨，檢驗報告如附件」。 | |
| | | | |
| | | 「Dear邱先生」、「廠內表示此案成本高，無法冒風險」、「請重新交貨」。 | |
| | | 「針對進料檢驗部分，目前貴公司反映的問題我是如實反映給我們家品保單位，但品保針對放大工具有不同意見」、「是否可以對第一個檢驗工具進行變更，品保提出進料部分IPC-600提到，先以1.75倍放大鏡檢驗，有疑是缺陷難以判定，再逐步放大到40倍，目前大立光的檢驗應該是直接上到10倍的顯微鏡放大檢驗進料，如此檢驗對板廠押力非常大。」、「當然目前大立光提到板子的問題，我們都接受也會加以改進」、「退回來的板子我都會自己親自去看過，這一段看是否有空間」。 | |
| | | 「有關進料檢驗部分是否可以幫忙安排會議，希望能夠排在12/3（四）早上11：00，我們家品保江課長會與我同行」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「12/1交貨OARY0000-000-0*773PNL退貨」、「檢驗報告如附件」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「OARY0000-000-0*763PNL判退，檢驗報告如附」、「因我司急需，抽檢的125PCS-NG*16PCS＝109PCS將特採使用」、「上次來廠釐清檢驗手法後，情況沒有改善，有什麼困難請提出」。 | |
| | | 「剛剛跟品保討論，有鑑於OARY0000-000-0的收料狀況，我們家強烈要求」、「如果要特採，請全部數量特採，不建議又分批，我們可以 比照上次的狀況，簽保證函給貴公司」、「請盡快確定是全數特採，還是全部退貨～」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「這款不比OARY1014，500PNL試作NG，幾百萬/NG%能解決此款700多片，若失敗，料件掃貨成本絕對超過4000萬」、「請先確認清楚是否要求特採」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「不良率：12.8%」、「廠內決議全退，請再全檢」。 | |
| | | 「上次開會我們家品保也提出IPC600的規範，先從1.75倍檢查，有疑慮再逐步放大到40倍，但你們家品保認為1.75倍太小了看不到問題點，所以才要求檢驗部分直接上10倍顯微鏡。」、「PCB是一個量產的東西，有問題我們改進，但抓成這樣、我們心會涼～」、「PS：IPC600定義那個結瘤毛刺的允收條件」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「廠內回覆如下：檢驗標準雙方有align就可以，但不是當下接受，被退件再說標準太嚴苛」、「不只結瘤毛刺的問題，貴司只給"全退"跟"全收"兩個選項，不能被全退就說部分可接受」、「針對此回RV2-KC3240（OARY0000-000-0）外觀不良退貨標準說明如下：檢查倍率：10X（前兩次與會時已說明）此回不良項目：1.鍍通孔結瘤：依IPC600規範，在不影響功能性下判定允收（製程警示）；2.外來夾雜物：依規範外來夾雜物如影響電性並縮短導體間距（0.125mm）判定不合格（主缺）；3.PAD露銅：相關缺失如落在完美區域（中心範圍長80%寬80%（條文2.7.1.1）判定不合格）」。 | |
| | | 「目前廠內拆開全部重新檢驗，應該明天12/30可以再一次出貨」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「本次檢驗NG的17片有4片完全不能接受」、「PAD整個被撞凹*1，露銅佔太大區域*2，BGA露銅*1，BGA區域跨太多異物*1」、「請問：1.是否要到廠跟QC合致檢驗標準？2.本次我司想挑掉完全無法接受的，其餘特採，未挑出的退回貴司自行再檢，可接受嗎？」。 | |
| | | 「可以麻煩貴司IQC全部檢完、謝謝」、「另外針對檢出異常的部分，我們家品保看完後、我們到貴公司開一次會議來釐清問題」。 | |
| | | 「Dear邱經理」、「如電話說明」、「此回來料739，抽樣125pcs，依下文結果，AC：121 Re：618」、「未驗品及異常品將退回貴司！（異常樣品將獨立包裝）」、「請貴司品保檢視後盡快安排至我司合致檢驗標準」。 | |
| | | | |
| | | 「Dear邱先生」、「另外針對檢出異常的部分，我們家品保看完後，我們到貴公司開一次會議來釐清問題」。 | |
| | | 「Dear Susan：針對板子檢驗異常部分，品保尚在收集資料彙整中，待完成後會跟您確認時間到貴司開會將問題釐清」。 | |
| | | 「這次抽出來的，只有露銅的問題」、「抽125，NG＝10」、「NG＝5（BAG露銅，一般pad露銅太深太嚴重），5pcs不想追究」、「我司預計特採120pcs，其餘504-120＝384退回全檢，請確認並且明確告知何時要來合致標準，而不是一直特採」。 | |
| | | 「今日會議 記錄如下：」、「AR：晟鈦提供桌燈放大鏡倍率、「結論：1.檢查倍率改為5倍；2.針對露銅問題：BGA露銅無法接受；其餘pad，深度太淺，範圍太小＝﹥不追究，深度很深、範圍大＝﹥NG」、「今天已合致一些PCB出來，晟鈦幫忙拍照留存，也把PCB寄給我司」。 | |
| | | 「1.晟鈦提供以後的入料檢驗工具（桌燈×5倍）」。 | |
| | | 「提供開會當天2/4判定的材料、良品、不良品判定圖片，以作為後續入料檢驗標準」、「另外年後2/17會將2/4判定不良的8pcs、5倍桌燈進貨過去提供給品保」。 | |
| | | 「Dear陳小姐，請問要提供給品保的5倍桌燈，要由誰接手～，明天我會自己送過去」。 | |
| | | 「Hi邱先生，明天5倍桌燈、判定不良的8pcs交給我即可，我會轉交給品保」。 | |
| | | 「Hi邱先生，您提供的5倍桌燈放大鏡，我司品管認為不適合檢查面積較小的BGA，請問要寄還給您還是要自行取回？」。 | |
| | | 「但是當時的決議是使用5倍放大鏡檢驗ㄟ～～」、「這該如何是好，不會又用10倍的顯微鏡檢驗，然後我又被退貨～這批貨～真的是來來回回好幾次了」。 | |
| | | 「我司已經購入減倍鏡，下次依此入料檢」、「如果再次fail，會取消餘數訂單」。 | |
| | | 「之前一直說過PCB真的不是藝術品，但是你們硬要將PCB送上顯微鏡上去做入料檢驗，這在一開始也沒說。另外5倍的桌燈也是上次會議上取得的協議，但因為入料嫌5倍桌燈看不到，所以不使用」、「當然在顯微鏡下被依IPC600抓到的問題，我們當然是認了，但IPC的精神不就是當肉眼或是0.75倍甚至是2倍都無法判定，那就是認為風險比例較低、可以入料」。 | |
| | | 「我司相關單位有使用考量才會訂定較嚴苛的入料檢驗規範」、「也請確認二款產品的出貨日程」。 ①料件編號：OARY0000-000-0，退貨數4154。 ②料件編號：OARY0000-000-0，退貨數239。 | |
| | | 「Hi孟君/元隆」、「使用減倍鏡，放大5倍倍率確認以下兩筆」、「外觀NG如附件，請協助判定」、「OARY0000-000-0（RV2-L35198）」 | |
| | | 「Hi 師萱」、「我司已用減倍鏡檢查」、「晟鈦IQC多次被退，無法滿足IPC-A-600標準，耗費人力」、「請設為禁止往來戶」。 | |
| | | 「Hi 師萱」、「以下三筆電路板檢驗報告如附件，請提供給廠商改善」、「OARY0000-000-0（RV2-L35198）-晟鈦收175PNL退2755PNL」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「本次交貨」、「OARY0000-000-0收175PNL退2755PNL」、「OARY0000-000-0收123PNL退99PNL」、「檢驗報告如附件」。 | |
| | | 「以下兩款因多次入料NG，廠內通知取消餘數訂單」、「扣除本次允收數量後，未交量如下，請取消」。 ①採購單號PO2-K80605：料件編號OARY0000-000-0，未交數量4875，訂購數量6006。 ②採購單號PO2-K91136：料件編號OARY0000-000-0，未交數量290，訂購數量773。 | |
| | | 「1.已收到貴司出貨OARY0947＆OARY1014，請協助告知此批全檢品的檢驗倍率」、「2.此二款PCB多次退貨，依IQC進料規範將改為加嚴檢驗-﹥每批25pcs，連續入料5批檢驗合格後才能改為一般檢驗（放量抽檢）」、「3.後續品質疑慮，貴司的建議處理對策」。 | |
| | | 「我只想陳述這一個事情，作為一個大立光的供應商，我感覺我們公司是被挖坑往裡面推的，記得當時接到OARY0000-000-0的訂單，陳孟君也是說他的重點在於BGA的規格，所以希望PCB能夠在出貨時完成3%的BGA全尺寸量測(當然製作單上有寫·IPC CLASS II要求)，等到我所有板子做好了第一次交貨，我們才發現原來進料檢驗需要在10倍顯微鏡下檢驗完美才能入料，當然當下我們表示不合理，因為IPC600的規範是1.75倍、幾次開會下來陳小姐都覺得用1.75倍太小了看不到問題為理由不同意放寬倍率，我們一再提出PCB不是藝術品、今天你看或我看都存在著差異性、所以我們希望能有特採管道，幾次退貨後大立光同意先特採OARY0000-000-0 000PCS先上線，但其他數量還是不能依照前一個入料模式來入料，一樣維持10倍顯微鏡入料檢。」、「就第500PCS已經入料打件了，幾次會議詢問下來沒有人知道良率(都回我說這是生管的事情跟她沒有相關或她不知道數據，直到彭元隆出現，我才大約知道這500PCS應該是沒有問題)，我們想將所有入料依照這一個模式入料，就遭遇一個問題~你們賠不起~」、「去開過幾次會議後我有詢問入料檢驗的湯宗達先生，我詢問他他拍驗250PCS需要多久時間、他回答我，如果都不做其他事情只看這一個料號他250PCS需要1.5天(一天10小時)來做檢驗，我們在這一段上爭執過太多次，但品保是依照規格檢驗，所以跟進料橋也沒有辦法。」、「所以只好又回到陳小姐這裡，製作單上明訂依照IPC600的檢驗判定，但陳小姐以這一個規範寫得太鬆為由否決，說這是10多年前制定的規範，現在東西越做越小，所以IPC600內的規範是40倍以内所以他們只用了10倍顯微鏡來做為入料檢，但在最後一次會議上有放寬到5倍顯微鏡，但我們還是認定不合理~~(附加檔案是IPC600的規範截錄)」、「另外因為這一批貨被依這一個規格關照後，我在後續的接單還口頭詢問過陳孟君小姐，你們家除了這一個料號OARY-0000-000-0要這樣驗以外、還有哪一個料號要這樣驗、我們不接單(當時就說了只要是10倍顯微鏡入料檢就不接)，沒想到下單OARY0000-000-0也是沒有說要依照10倍顯微鏡入料檢，直到我交貨被退貨後我才知道，這一批貨還是需要10倍顯微鏡來判定入料，理由是我們公司賠不起~~~」、「跟貴公司陳小姐提過很多次，PCB真的不是藝術品、就算要當藝術品驗也要一開始就說好，怎麼都等我東西做出來交貨了、被退貨後才說這一批也是10倍顯微鏡檢驗下抓到的問題。」、「相信如果一開始跟我說，大立光高單價機種的入料是用10倍顯微鏡檢驗入料，相信我一開始就會放棄了，也不會造成你我的困擾。」、「這當中我一直溝通，希望能讓貨順利上線，但由於入料倍一直談不攏，所以就只能一直被退貨」。 | |
| | | 「Dear邱經理」、「5/13信件提出我方入料檢規範：2.此二款PCB多次退貨，依IQC進料規範將改為加嚴檢驗-﹥每批25pcs，連續入料5批檢驗合格後才能改為一般檢驗（放量抽檢）」。 | |
| | | 「Dear邱經理」、「NO.1我方IQC已提出入料批數、數量，檢驗標準待相關彙整後提出」、「NO.2針對貴我雙方後續有品質疑慮的處理對策嗎？請貴司提出對策說明」。 | |
| | | 「Dear邱經理」、「針對貴司目前供貨中的二款產品，加嚴檢驗規範如下：1.小批量收貨：N*5批（N不超過150pcs），連續5批合格，第6批起為一般檢驗（依需求數量入料）；2.檢驗方式：倍率*5，標準 參照IPC-600 CLASS-1規範」。 | |
| | | 「請見之前的信」、「針對貴司目前供貨中的二款產品，加嚴檢驗規範如下：1.小批量收貨：N*5批（N不超過150pcs），連續5批合格，第6批起為一般檢驗（依需求數量入料）；2.檢驗方式：倍率*5，標準參照IPC-600 CLASS-1規範」。 | |
| | | 「8/26入料OARY0000-000-0檢驗結果如附件」、「允收30PNL」、「退貨120PNL」。 | |
| | | 「Dear邱先生」、「9/30到貨OARY0000-000-0*50PCS」、「檢驗結果NG，BGA露銅*1及防焊破裂*1，判退」，「特採30PNL，退20PNL」、「先前協議再交貨五次合格，才可正常交貨把剩餘訂單消完」、「目前交貨四次，僅第一次合格」、「下次再fail，請檢討取消訂單」。 | |
| | | | |
| | | 「Dear邱先生」、「OARY0000-000-0最後一批已判退」、「OARY0000-000-0在外量4762PNL及OARY0000-000-0在外量195PCS，請一併確認是否取消訂單」。 | |