臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2666號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
蔡安邦
被 告 泰原運輸有限公司
兼
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣72萬6123元，及自民國112年5月30日起至清償日止，
按年息百分之2.598計算之利息，
暨自民國112年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
事實及理由
一、
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：泰原運輸有限公司（下稱泰原公司）
於民國110年12月30日邀同被告林明真為連帶保證人，簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年12月30日起至115年12月30日止，利息自111年7月1日起按原告定儲指數月指標利率加計年息1.005％（目前合計為年息2.598％），嗣隨上述指標利率變動而調整。並約定如未按期支付本息，除按原約定利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內，按上述利率之10％；逾期6個月以上者，其超過部分，按上述利率之20％，加計違約金。另約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，毋庸通知或催告，得視為全部到期。詎泰原公司自112年5月30日即未依約攤還本息，本件債務已喪失期限利益，視為全部到期，泰原公司尚積欠原告72萬6123元本息及違約金未清償。又林明真為泰原公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依借款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單（見卷第13-19頁）為證，核與其上開主張相符。而泰原公司、林明真對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。故被告積欠原告前開借款本金、利息及違約金等情，堪信為真。從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日