裁判書系統

112年度訴字第2701號

原      告  林永慶

訴訟代理人  陳惠伶律師

被      告  陳銘勳

            陳秉裕

上  一  人

訴訟代理人  陳惠華（原名陳玉禎）

被      告  絃富工程有限公司

法定代理人  陳惠華（原名陳玉禎）

被      告  港森營造有限公司

法定代理人  黃建維

訴訟代理人  簡啟成

            簡名駿

被      告  彭嘉偉

            蔡仲彬

上列當事人間請求確認鷹架所有權等事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將如附表所示之鷹架返還予原告。

第一項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。

訴訟費用由被告陳銘勳負擔六分之一，餘由原告負擔。 

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認搭設於工程名稱為「社口派出所辦公廳舍新建工程（與舊社口派出所共構，下稱社口派出所新建工程）」、建築地址或地號為「臺中市○○區○○路000號」、建造執照為「110中都建字第01530號」建築工地如附表所示鷹架（下稱系爭鷹架）之所有權人為原告。㈡被告陳銘勳、陳秉裕、絃富工程有限公司（下稱絃富公司）、港森營造有限公司（下稱港森公司）應容忍原告將系爭鷹架拆除並載離上開建築工地，不得有妨害行為等語（見本院卷第9頁、第11頁）。嗣因系爭鷹架已拆卸，且涉及被告陳銘勳與被告彭嘉偉、蔡仲彬間之借款債權（詳後述），原告另追加彭嘉偉、蔡仲彬為被告，並變更聲明如主文第1項、第2項所示（見本院卷第203頁至第211頁，第303頁）。原告上開追加被告及變更聲明，經核屬特定系爭鷹架範圍，並追加所有權歸屬爭執之人為被告，主張具有實質關連，堪認事實及證據資料具有一體性，應認請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告陳銘勳、陳秉裕、絃富公司、彭嘉偉、蔡仲彬均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：訴外人即伊女兒林依儒與被告陳銘勳前為夫妻，並共同經營架設鷹架業務，伊為幫助其等承攬搭設鷹架工程，而出資購買如附表所示之鷹架（下稱系爭鷹架）。林依儒與被告陳銘勳於民國111年10月5日離婚時已於兩願離婚書上載明：「所有鷹架設備皆是妻子家中長輩的財產與我陳銘勳無關」等語，伊自為系爭鷹架之所有權人。詎被告陳銘勳離婚後竟擅將系爭鷹架出租予被告陳秉裕，租期自111年11月20日起至112年3月20日止。伊曾至被告陳銘勳當時架設系爭鷹架之工地（即社口派出所辦公廳舍新建工程）欲載回系爭鷹架，惟被告港森公司、絃富公司及陳秉裕以被告陳銘勳、彭嘉偉、蔡仲彬就系爭鷹架有債權債務糾紛為由，即將系爭鷹架拆卸保管，待法院判決系爭鷹架所有權歸屬再為交付而拒絕。系爭鷹架為伊所有，被告陳銘勳、彭嘉偉、蔡仲彬間之債權債務關係均伊無涉，被告應將系爭鷹架返還予伊。爰依民法第184條第1項前段、第179條及第767條第1項前段之規定，請求法院擇一判決等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則以：

　㈠被告港森公司、彭嘉偉及蔡仲彬對於本件原告之請求表示認諾。

　㈡被告陳秉裕、絃富公司：系爭鷹架已拆卸無再使用，伊等同意依法院判決內容交付。另伊等並未向原告承租系爭鷹架，原告不得向伊等請求租金等語。

　㈢被告陳銘勳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第384條、第280條第1項、第3項分別定有明文。

  ㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之戶口名簿、兩願離婚書、臺中市大里區農會匯款申請書、材料出租合約書、LINE對話截圖、鷹架材料出租合約書、社口派出所新建工程告示牌照片、北金企業有限公司客戶銷退貨明細表及鷹架照片為證（見本院卷第43頁至第61頁、第67頁至第79頁、第223頁至第231頁），並經本院核閱原本屬實（見本院卷第196頁）。被告港森公司、彭嘉偉及蔡仲彬亦同意原告之請求，而為認諾之表示（見本院卷第266頁至第267頁、第304頁）。被告陳秉裕、絃富公司亦同意待法院判決內容而交付系爭鷹架（見本院卷第266頁至第267頁）。而被告陳銘勳已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。從而，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭鷹架，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭鷹架返還予原告，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，均有理由，應予准許。至原告依民法第184條第1項前段及同法第179條之規定對被告所為請求，與上開訴訟標的為選擇合併，本院既已按上開訴訟標的為有利原告認定，自毋庸再審究其餘訴訟標的，併此敘明。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。本件原告請求為有理由，經審酌被告陳秉裕、絃富公司、港森公司、彭嘉偉、蔡仲彬未能返還系爭鷹架之緣由，係因被告陳銘勳之債務糾紛所致。原告亦自陳除被告陳銘勳以外之被告，均不請求訴訟費用等語（見本院卷第304頁），依前揭說明，爰諭知本件訴訟費用負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  民事第三庭　法  官  劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官  廖春玉　

附表：系爭鷹架材料明細