112年度訴字第2754號
原 告 王年泰
被 告 特瑞國際有限公司
主 文
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、原告起訴主張
略以：原告委任訴外人林維民出面以新臺幣（下同）2,600萬元之價金，向
被告買受坐落苗栗縣○○鄉○○段0○0○00地號土地及其上門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰0○0號房屋（下合稱
系爭買賣標的），並於民國111年4月14日簽立
不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）並經
公證。原告已依約支付600萬元之頭期款，然因原告資金週轉不靈，
嗣後未能按期支付價金，而經被告解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約之其他約定事項第3點之約定，收取高達350萬元之
違約金。本件被告收取之違約金顯屬過高，應酌減至175萬元，
爰依不當得利之
法律關係提起本件訴訟，請求被告返還溢收之違約金175萬元等語。
三、
經查，原告雖
非系爭買賣契約名義上之買受人，
惟據原告主張其為系爭買賣契約之實質買受人，相關款項均由其所支付，並以被告依系爭買賣契約之其他約定事項第3點之約定，收取之違約金過高而需酌減之情事，主張被告應返還溢收之違約金，足認原告係本於系爭買賣契約，提起本件訴訟。而依系爭買賣契約第12條第10項約定：「
本約如有爭議致涉訟時，雙方合意以買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院。本約縱經解除亦不影響本條款之適用。」可認
兩造已就系爭買賣契約衍生之訴訟，合意以系爭買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院。本件系爭買賣標的均位在苗栗縣三義鄉，該管轄法院即為臺灣苗栗地方法院，應由該法院為第一審管轄法院，本件復無事涉專屬管轄之規定，則依
首揭法條規定及說明，
上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，縱系爭買賣契約業經被告解除，依上開約定亦適用之。從而，兩造既已就系爭買賣契約衍生之訴訟，合意以系爭買賣標的所在地之法院，即臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院即臺灣苗栗地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，應有違誤，爰依職權移轉管轄，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日